GAFI: Argentina y una ley con consecuencias inciertas

¿Era necesario aprobar una ley antiterrorista en Argentina? ¿O fue más bien una repuesta al poder multinacional? ¿Puede algún gobierno buscar algún artículo de la nueva ley para justificar acciones represivas contra protestas sociales, obreros en lucha, campesinos y pueblos indígenas que luchan por sus derechos?

No se trata de ignorar la importancia de contar con medidas legales aptas para actuar contra actos de terrorismo, narcotráfico, lavado de dinero y otras actividades ilícitas. Pero se sabe que muy a menudo las leyes pueden producir efectos contrarios a lo que desean sus autores.

En muchos aspectos Argentina es una especie de oveja negra en el mundo de las finanzas, debido a su rechazo a imponer políticas como las que recomiendan el Fondo Monetario Internacional y otras instituciones financieras multinacionales. Sin embargo, según se ha publicado en la prensa argentina fue el GAFI (Financial Action Task Force) que recomendó que Argentina aprobara la ley antiterrorista. Se trata de un grupo establecido durante un encuentro del G-7, es decir, el grupo de los élite en el mundo de las finanzas mundiales.

Es un organismo dedicado a monitorear especialmente las actividades financieras de los países del sur. Según el juez Raúl Zaffaroni, “Nosotros, desde 1921, tenemos las más severas penas contra cualquier acto terrorista o de cooperación o instigación.” El GAFI sólo puede hacer “recomendaciones” pero siendo un organismo respaldado por las finanzas multinacionales, dichas recomendaciones pueden terminar siendo calificaciones, pueden en efecto confeccionar listas negras o promover sanciones económicas.

¿Sí el gobierno argentino se jacta de ser económicamente independiente, cuál fue el razonamiento para aceptar lo que en la práctica ha sido una presión de la comunidad financiera internacional?

En la política hay palabras, frases, que funciona como métodos de condicionar la conducta y cuando además el entorno incluye miedo el efecto produce un encierro. Por ejemplo, durante la Guerra Fría el uso de la expresión anticomunismo funcionó para dividir el mundo entre comunistas y anticomunistas. Había muy poco campo para quienes pensaban diferente.  Algo similar sucede con terrorismo- antiterrorismo. Convenientemente el término terrorismo nunca ha sido definido claramente. ¿Puede ser considerado terrorista una huelga, el bloqueo  de una ruta, la ocupación de un edificio, las actividades de grupos anti-sistema?

Es difícil no concluir que, si bien la ley parece combatir actos de terrorismo, narcotráfico y otras actividades ilícitas, terminará siendo otro mecanismo más de extorsión financiera. “Esta es una amenaza clarísima a nuestra soberanía nacional por parte de un organismo que se atribuye más poder que la ONU,” concluye Zaffaroni en una entrevista en Página 12 27-12-2010.