Noticias (News)

It Ain't the Bible, it's...?

     Worried about the future? Can't sleep at night twisting and turning with the end of the world dancing in your dreams? Just read the United Nation's Intergovermental Climate Change report predicting a 3% increase in temperature? Got sleeplessness thinking about that 30% of animal species that could be wiped out due to the warming up of the planet? Oh. And the hurricanes, floods and devastation that await the United States? The transformation of the eastern part of the Amazons into savannah? Did it surprise you that those affected most will be the world's poor, even in the developed counttries, or that the main contaminators, the United States, China...are doing little to amend the situation?

¿Biocombustibles: prosperidad o hambre?

     El debate está planteado: ¿la entrada en escena de los biocombustibles traerá prosperidad y aire puro o más hambre y miseria?

     "¿Dónde y quiénes van a suministrar los más de 500 millones de toneladas de maíz y otros cereales que Estados Unidos, Europa y los países ricos necesitan para producir la cantidad de litros de etanol que las grandes empresas norteamericanos y de otros países exigen como contrapartida de sus cuantiosas inversiones?" pregunta Fidel Castro en una nota el 4 de abril, 2007 en el diario cubano Gramma.

      Sostiene que los países pobres van a dedicar cada vez más de sus granos de soya, maíz cebada, sorgo, centeno, mijo y avena a la exportación para las usinas de biocombustibles, produciendo futuras hambrunas en los países más pobres.

      Castro agrega: "Decenas y decenas de países no producen hidrocarburos y no pueden producir maíz y otros granos, ni semillas oleaginosas, porque el agua no les alcanza ni para cubrir sus necesidades más elementales."

      En cambio, el principal asesor de política exterior del Presidente Lula da Silva de Brasil, Marco Aurelio García, opinó que "El hambre en el mundo no es un problema de falta de alimentos, sino de falta de renta. En segundo lugar, hemos demostrado que las tierras cultivables en Brasil para biocombustibles no son propias para producir alimentos." (Página 12, 5-4-07)

     Por otra parte, la necesidad de contar con cantidades cada vez mayores de granos ya está produciendo otro efecto que no tardará en entrar en el debate: habrá un gran aumento en el desmonte de reservas y bosques naturales para dar lugar al cultivo de los granos necesarios para satisfacer el creciente apetito de los fabricantes de biocombustibles.

     

La guerra...una calamidad histórica...

Son palabras de un nombre difícil de pronunciar, un hombre que ha sido clave en la política exterior de los Estados Unidos de Norteamérica: "La guerra en Irak...es una calamidad histórica, estratégica y moral." (www.wsws.org, 4-2-07)  
 
Zbigniew Brzezinski, ex asesor de seguridad nacional del ex presidente Jimmy Carter y también asesor de George Bush padre.  
 
"Con base en presunciones falsas--agregó--(la guerra) está socavando la legitimidad mundial de E.E.U.U. Las muertres colaterales de civiles y ciertos abusos empañan sus credenciales morales. Impulsada por principios maniqueos y una desmesura imperial, está intensificando la inestabilidad regional."  
 
Entretanto, Presidente George Bush parece hacer oídos sordos y empuja en el sentido contrario, proponiendo un presupuesto militar de U$S623.000 millones de dólares para 2007/08.  
 
Brzezinski en cambio dice que "Argumentar que EE.UU ya está en guerra en la región contra una amenaza islámica más amplia, con epicentro en Irán, es promover una autoprofecía."

Figures that don't figure

     Thanks to internet, lot's of information is available these days. For example: the Pentagon spent nearly $500 billion in its war efforts in Iraq and Afganistan. Anyone can go to http://www.independent.org of 15-3-07 and discover that there was also a tidy expenditure of $16.6 billion for the development of nuclear weapons.

      What?  Hasn't the Cold War ended? It doesn't figure, does it? Isn't the United States concerned that other countries cease developing nuclear weapons?

        During the Cold War there was talk about a so-called "balance of terror." That is, if the two main protagonists--the U.S. and the Soviet Union--both had similar quantities of atomic weapons they would theoretically think twice before using them.  

        Now we live in a "uni-polar" world in which--if the information on the U.S. nuclear budget is correct--the center of world power develops nuclear weapons while daily admonishing "axis of evil" countries such as Iran and North Korea to abandon any attempts to develop them. Does that figure? Are we entering a new and more complex Cold War? Or are we to suppose that weapons of mass destruction are safe if in the hands of countries such as the United States, Israel, Pakistan, India...but not in those not friendly to Washington?

        Isn't there something questionable about the prevailing notion of duality: good against evil? Can the world's complex social, economic, cultural and religious problems be dealt with by formulas or categories dividing what is considered "good" or "correct" from what is said to be "evil," or incorrect?" Might it not be wiser to envisage a world tolerant and protective of diversity? Might not that at least ameliorate the threat of violence and cultural devastation?

       The answers are not easy to find. But...any scientist knows that a theory works until it is discovered to be based on false premises. Truth is like that, isn't it? Illusive, maybe never to be found. But worth looking for.