Libia: La lógica perversa de los bombardeos

     No hace falta ser un General del ejérccito de algún país poderoso, y tener el pecho lleno de medallas, para saber que las guerras se ganan o pierden en tierra. Los Estados Unidos, Francia e Inglaterra, encargados por las Naciones Unidos de "detener por todos los medios" la matanza de civiles en Libia saben perfectamente que sin una invasión terrestre su misión fracasará. Entonces, cabe preguntar cuál es el objetivo de los bombardeos.

     ¿Si realmente les procupa la situación de los civiles en Libia, si les inquieta la falta de democracia y libertad en Libia, por qué tardaron tanto en denunciar las fuertes violaciones de los derechos humanos en el país? ¿Por qué hubo silencio cuando Khadafi aceptó diseñar su propia versión de "economía de mercado" y abrir las puertas de Libia a la inversión de empresas multinacionales?

     No ha de ser una mera casualidad que Libia es la nación petrolera más fuerte de Africa: según los diarios sus reservas de oro se aproximan al 3,5 por cento de las reservas mundiales...y los países europeos importan un 85 por cento del petróleo libio. 

     ¿Es otra casualidad que los países más amigos de Washington en el mundo arabe son dictaduras, reinados ó gobiernos autoritarios? ¿Es casualidad también que recién ahora Washington habla en favor de la lucha por la democracia en el Medio Oriente?

     ¿Algún observador del proceso geopolítico en el norte de Africa y el Oriente Medio puede no sospechar que la verdadera intención de los bombardeos sea la eliminación del régimen de Khadafi, durante 42 años un dolor de cabeza? ¿O bien será que lo quieren castigar primero para luego domesticalo con la esperanza de construir un gobierno post bombardeo más dócil?

     ¿Por qué será que la prensa multinacional y los políticos de Estados Unidos y Europa se refieren a quienes se oponen a Khadafi como los "democráticos," "los revolucionarios" o los "opositores?" ¿Por qué no se ponen de acuerdo en caracterizar al conflicto como una lucha del pueblo contra el régimen o una "guerra civil?" Muchos de los dirigentes de opositores son desertores del gobierno de Khadafi.

      Se suponía que los bombardeos de los Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña servirían para destruir a las fuerzas del régimen y unificar a las filas rebeldes. Pero según Kim Sengupt, periodista del diario inglés "The Independent",que está trabajando en el lugar de los hechos, "...parece que tuvo el efecto inverso," ya que debido a la falta de criterios comunes los opositores se ven frecuentemente obligados a replegarse.

    ¿Se sabe realmente lo que buscan los opositores? Las crónicas de guerra toman nota de posters que dicen, por ejemplo: "No a la intervención extranjera. Los libios pueden hacerlo solos." Entre ellos los informes periodísticos hablan de grupos de muy diversas tendencias, incluso quienes se expresan abiertamente contra occidente. Ofrecer ayuda militar desde el aire seguramente será empleado luego--en caso de la derrota del dictador--para intentar imponer condiciones al próximo gobierno.

    Tampoco hay unión entre la coalición de países que participan en los bombardeos. Ni siquiera llama por el mismo nombre al operativo: Estados Unidos la bautizó "Odisea del Amanecer;" los británicos la llaman "Ellamy" y los franceses "Harmattan." Washington quiere traspasar el liderazgo pero no sabe cómo hacerlo. París no quiere que la OTAN tome a su cargo el control del dispositivo (el muy tímido respaldo de la Liga Arabe se vería excluida del proceso). Si la OTAN toma a su cargo la operación aparecería más claramente como una acción europea contra el mundo árabe.

     ¿Cuáles son las opciones? 1) Seguir los bombardeos hasta el esperado momento en que las tropas leales se queden sin defensa ó mueren o huyen. ¿Cuánta destrucción y muerte habrá para llegar a ese momento? 2) Se envian tropas terrestres. Politicamente sería muy complicado, ya que podría dar lugar a una situación como la en Irak. 3) Se podrá intensificar el entrenamiento militar de los opositores, darles armas modernas, organizar acciones clandestinas de la CIA u otros grupos. Sería un buen negocio para los fabricantes de armas, pero podría significar una prolongación de la guera ó bien su extensión a países vecinos.

     Después de su derrota en Vietnam, los Estados Unidos entendió que, al menos politicamente, las luchas desde el aire contra países "rebeldes" en algún rincón del planeta causaban menos dolores de cabeza a nivel doméstico. Pero sin importantes cantidades de tropas, se complica mucho ganar. La meta geopólitica a largo plazo es introducir el sistema económico de mercado libre con suficiente democracia para asegurar la estabilidad. 

    El bombardeo de Libio plantea además dudas con respecto al funcionamiento de las Naciones Unidas. Muchos miembros--incluso Alemanía--son contrarios a los bombardeos. No por defender a Khadafi. Por pensar que existen otros medios más eficaces, diplomáticos y financieros. Sin embargo, un pequeño grupo de naciones con los Estados Unidos a la cabeza siguen dominando las acciones cruciales de la ONU.