Blogia
Buenos Aires Jaque Press, en inglés y español

Noticias (News)

Las frases que brotaron con la primavera...

1.  "Mis libros fueron quemados en mi país argentino por el teniente coronel Gorleri bajo el lema ’Estos libros se queman por Díos, Patria y Hogar." Osvaldo Bayer (Página 12, 24-10-09)
2. "Durante muchos años se intentó lavarle la cabeza a nuestra generación. Se decidió que para seguir, había que dejar de lado la verdad...llega un momento en que el dolor se hace insoportable, porque hay cosas que uno no puede entender." María Macarena Gelman, hija recuperada de la dictadura uruguaya (Página 12, 24-10-09)
3. "El FMI ha sido el principal generador de inestabilidades macroeconómicas en el mundo." Amado Boudou, ministro de economía de Argentina.
4. "En Estados Unidos se encuentran las reservas internacionales de Honduras. El gobierno democrático de Barack Obrama podría ordenar que se reconozca únicamente la firma del presidente (Manuel) Zelaya para tener acceso al dinero." Rasel Tomé, asesor del dispuesto presidente de Honduras.
5. "¿Quién puede sorprenderse de que los militares hondureños yayan hecho lo que han venido haciendo desde hace muchos años, con el entrenamineto del Pentágono y el visto bueno de la Casa Blanca?" Eduardo Galeano
6. "La democracia se ha banalizado absolutamente. El mundo está dirigido por las grandes empresas." Costa-Gavras
7. Hoy sujeto central del proceso democratizador, la recuperación de la palabra de la mujer es--qué duda cabe--el cambio más revolucionario de la democracia latinoamericana y obviamente de nuestra literatura." Mepo Giardinelli
8. "Cualquier persona medianamente informada comprende de inmediato que el edulcorado "Acuero complementario para la Cooperación y Asistencia Técnica en Defensa y Seguridad entre los gobiernos de Colombia y Estados Unidos" firmado el 30 de octubre y publicado en la tarde del 2 de noviembre, equivale a la anexión de Colombia a Estados Unidos." Fidel Castro

Who knows if a bubble that bursts won't burst again?

  The market guys who write stories for The Wall Street Journal are smiling again. They think the good times are rolling in again. To back up their happy mood, they write things in carefully coded jingo, like this: "Major U.S. banks and securities firms are on pace to pay their employees about $140 billion this year — a record high that shows compensation is rebounding despite regulatory scrutiny of Wall Street's pay culture." or: "....Total compensation and benefits at the publicly traded firms analyzed by the Journal are on track to increase 20% from last year's $117 billion — and to top 2007's $130 billion payout. This year, employees at the companies will earn an estimated $143,400 on average, up almost $2,000 from 2007 levels.

   The numbers game. But one might ask: If a bubble bursts once, may it not continue bursting? Especially if no fundamental changes have been introduced into the system. Needless to say, the U.S. government has been has been more than generous with multinational corporations, real estate speculators, and all kinds financial opportunists, handing them money on a silver platter to patch up their bad business practices.

   Meanwhile, the Pentagon shows no sign of down-sizing its unending spending spree, keeping the sparks alive of the war machine that has characterized the United States since the wars against the indigenous peoples, not to mention the war against Mexico, the Spanish American war, the First World War, the Second World War, the war against Korea, the war against Vietnam, the countless military interventions in Latin America, the present war against terrorism, the beefing up of U.S. bases in Latinamerica...

 

  There's a a sort  insanity in the business mentality that perhaps makes analysis a task for fortune tellers. Wall Street or big business or whatever term you prefer used the lax control on financial matters during the Bush Administration to stack up profits, then launch a world-wide slowdown and then turn around and use those trillions the government has so generously given them to return to bubble levels of profitability within a year--even though the rest of the economy is still suffering through the worst recession since World War II.  It's mind boggling.

  Is it not likely that If Wall Street can dump the worst recession in memory, then organize a come back in less than 12 months, it might also be blowing up another bubble whose collapse might well be every bit as bad as the present one. Maybe politicians should start thinking about the wisedom of feeding the wolf on the theory that he might then not show his teeth.  Half measures do not seem to be the answer. The financial lobby is too strong. the Pentagon is used to spending the taxpayer's money on wars and military adventures abroad.

   So, without going into further complications--the world's evolving geopolitical structure, for example, and the ability of Washington to continue its role as the dominant power--it is likely that the world, and you and I, and everyone should be prepared for another bubble. Where it pops is anyone's guess. But it certainly will pop.

 

Barack Obama and the Nobel Peace Prize: questions and opinions

 The rationale used for naming Nobel Prize winners is, at best, at bit fickle. Not often powerful figures on the international scene needing a bit of back-up are awarded and then, so as to appear balanced, relatively unknown people struggling in out-of-the-way places, say, the 1992 winner, Rigoberta Manchu Tum, of Guatemala, for her struggles for the rights of indigenous people. What was the criteria for naming President Barack Obama 2009 Nobel Peace winner? Officially, “for his extraordinary efforts to strengthen international diplomacy and cooperation between peoples.” The U.S. president was awarded the prize just 37 months after taking office, for his stress on “negotiating” differences--in clear contrast to the policies of ex-president George Bush.

 

Yet, Washington continues its increasing involvement in Afghanistan, refuses to end the unending economic blocade of Cuba, continues to maintain prisoners on Guantanamo base (although sending many of them to Europe), and in Latin America U.S. Big Brother presence has been beefed up with the renovation of the snooping activities of the 4th Fleet and U.S. military presence on seven bases in Colombia. There furthermore are questions concerning whether or not there was undercover involvement in the military coup in Honduras.

However, one might read the decision as future oriented--to help Obama in his struggle internally with mitilaristic forces and externally to give him more credit in negotiating conflicts on the international scenario. The question nevertheless remains open to debate--as usually happens with the awards, some being in favor, others against.

 

In a letter to editor published in “The Progressive” Oct. 9, Pete Karman complains tongue in cheek about the award:  “I heard this morning that Barack Obama will have to take time out from strategizing wars in Iraq, Afghanistan and Pakistan, supervising the Pentagon’s new Africa Command, propping up a murderous military coup in Honduras, reviving the Fourth Fleet to police a peaceful (until now) Latin America, opening a new string of bases in Colombia, calling air strikes and commando raids from the Horn of Africa to the Philippines, and helping America to sell more weapons to more countries than the whole rest of the world combined, to accept the Nobel Peace Prize.”


There have been no steps to scale down the Pentagon’s military activities around the world, in spite of the nice sounding talk about “negotiating” differences: there are still U.S. troops in Iraq, no sign that the numerous private military contractors will be called home; no legal end yet to the Bush Administration’s policy of “extraordinary renditions,” Washington continues to claim the right to indefinitely detain people without habeas corpus rights at the Bragram Air Base; no advances in prodding Israel to mitigate its policy towards occupied Palestinian territories.

 

Some argue that it is too early to judge these not very peaceful actions, and they point to Obama’s captivating rhetoric on peace and negotiating differences. True, but the war machine in the United States continues, healthy and well budgeted, in spite of the current financial crisis. Was the prize given for Obama’s expressed desire for peace or for concrete actions? Was it a veiled criticism of the policies of previous U.S. presidents?

 

In a letter published on his web page, Michael Moore says: “I think the Nobel committee, in awarding Obama the prize, was also rewarding the fact that something profound had happened in a nation that was founded on racial genocide, built on racist slavery, and held back for a hundred-plus years by vestiges of hateful bigotry (which can still be found on display at teabagger rallies and daily talk radio). The fact that this one man could cause this seismic historical event to occur -- and to do so with such grace and humility, never succumbing to the bait, but still not backing down (yes, he asked to be sworn in as "Barack Hussein Obama"!) -- is more than reason enough he should be in Oslo to meet the King on December 10. Maybe he could take us along with him. ’Cause I also suspect the Nobel committee was tipping its hat to all of us -- we, the American people, had conquered some of our racism and did the truly unexpected. After seeing searing images of our black fellow citizens left to drown in New Orleans -- and poor whites seeing their own treated no better than the black man they had been raised to hate -- we had all seen enough. It was time for change.”

 

The current world system remains militarized, despite the rhetoric. Noam Chomsky pointed out in an article for the New York Times News Service that “The United States spends almost as much as the rest of the world combined on its military and it is far more advanced in the technology of destruction. The United States is also alone in having hundreds of global military bases and in occupying two countries in the crucial energy-producing regions.“

 

During the Cold War numerous instruments were constructed to defend and consolidate Washington’s interests around the world. One was clearly NATO, representing Washington’s unipolar view of the world. It is now being reshaped into what appears to be a U.S. dominated global intervention force, especially concerned about control over energy. In a word, the intention of the U.S. is clearly to maintain and increase its role as “decider” and “shaper” of the world that is emerging. That inevitably implies confrontation with those around the world who view things from a different perspective.

While the notion that differences should be "negotiated" rather than fought out is certainly a healthy change for the world, there are no indications that Washington plans to give up its geopolitical intentions.

The question concerning why Obama was given the peace award thus remains open; as is the question concerning why much less well known persons working silently around the world were not awarded. 

los díarios y la aprobación de la ley sobre los medios

    Ya se sabe.  Incluso en el título de una nota periodística las posiciones de los dueños y redactores de los diarios se revelan, a veces en forma evidente, otras veces más sutilmente. Es lo que sucedió hoy con los títulos de los diarios sobre la aprobación de una nueva ley de medios audiovisuales en reemplazo a la ley de la dictadura de los años ’70 en Argentina.

Clarín:                             "El Kircherismo aprobó la ley que da al gobierno más poder sobre los medios."

La Nación:                     "El Senado aprobó la nueva ley de medios sin modificaciones."

Página 12:                     "Más voces, más votos"

La Prensa:                    "El proyecto oficial sobre los medios ya es ley."

Crítica:                           "Kirchner ganó la batalla e impuso su ley de medios."

El Argentino:                "Por 44 votos a favor y 24 en contra el Senado aprobó en general la nueva ley de medios."

Buenos Aires Herald: "Senate Passes Media Bill. Opposition Voices Concern over Censorship."

Algunos de los comentarios durante la extendida discusión:

Nicolás Fernández (informante del oficialismo) "Siempre que se discute intereses concentrados, monopolios, hay gensiones y allí la política debe decidir de qué lado está, y nosotros decidimos jugar del lado de la sociedad, de los que no pueden expresarse."

María Eugenia Estenssoro (Coalición Cívica) "Aunque dece que quiere terminar con los monopolios, este proyecto oficial habita un solo monopolio, el del Gobierno."

Carlos Reutermann: (Santa Fé) "La judicialización será el camino que les queda a los licenciatarios de radiodifusoras, por lo que la consecuencia podría ser costosa para el Estado." Agregó: "hay un claro menoscabo al derecho de propiedad de los licenciatarios."

Haidé Giri: (Cordoba) "Aca se discute la libertd de prensa o de imprenta. La peor censura es la que no se ve. Esto es lo que pasa en la actualidad por los grandes monopolios periodísticos."

Liliana Negre de Alonso, (senadora puntana) "Esta ley es un botín, y ese botín son las provincias argentinas: es el federalismo. No es verdad que esta ley es constitucional, que no avasalla a las provincias y que no viola los derechos adquiridos."

Néstor Busso: (titular del Foro Argentino de Radios Comunitarias) "La función del Estado es asegurar la diversidad y pluralidad de medios. Eso supone normas que facilitan la expresión de los sectores más vulnerables." Agregó: "Es necesario fijar normas que pongan límites a los poderosos que homogenizan el discurso público."

Osvaldo Francés (Confederación de Radios y Medios de la República Argentina) "Hoy hay unos 6.000 medios de comunicación que no están legalizados. Por eso es fundamental que tengamos esta ley."

   Sería imposible incluir a todas las opiniones. De todos modos es interesante señalar que en las discusiones gran parte de las intervenciones atacaron o defendieron el gobierno, como si el tema fuera una especie de test para el gobierno y no una discusión sobre cómo mejorar la libertad de expresión y el rol de los medios en la sociedad. Además, en los debates se notó que en Argentina hay todavía poca claridad en relación con la diferencia entre gobierno y el Estado.

 

Se realizará el Primer Foro "Por la Paz y la No Violencia" en la Universidad Nacional de la Matanza

   En el marco de la Marcha Mundial por la Paz y la No Violencia, que comenzará el 2 de octubre en Wellington, Nueva Zelanda y terminará el 2 de enero en Argentina, se llevará a cabo en La Universidad Nacional de la Matanza, el primer 'Foro por la Paz y la No Violencia' con el lema: "Hacia una educación humanizadora."

   El evento se hará en el salón de las Américas de la universidad y será con participación gratuita. Habrá talleres, paneles, mesas de trabajo, exposiciones de trabajos realizados en escuelas y otras actividades.

   Más información: www.marchamundial.org  y http://marcchamundialmatanza.blogspot.com

   

Cartas de los lectores, sus opiniones, quejas...

Cartas de los lectores, sus opiniones, quejas...

Estimado lector,

En este espacio Jaquematepress republicará cartas de los lectores enviadas a diversos medios de comunicación.  Por motivos de espacio, la elección será necesariamente subjetiva. Asimismo, este blog recibirá con agrado las opiniones de sus propios lectores.

1. "Me entero por Página 12 de que Macri (el intendente de la Ciudad de Buenos Aires) ejecutó sólo el 38% del Presupuesto de 2009 y de ese 38% el 80% fue en bacheo. ¿Cómo puede ser que pida un crédito para llegar a fin de año? Hay dos repuestas. O hicieron mal las cuentas al hacer el presupuesto o se robaron la plata. En el primer caso serían unos inútiles y en el segundo, unos corruptos. ¿No hay  un órgano queaudite al jefe de Gobierno?" Juan Pedrop McLoughlin en Página 12, 2/10/09

2. "All the excited talk about bankers and bonuses seems to be missing the point. Reward should be for creating wealth. With banks, in the majority of cases it is simply a case of transferring wealth.

Unfortunately the UK has switched from a culture of long-term investment – which generally creates wealth – to the short term. Pension funds and Insurance companies had to concentrate on the long term, but with their loss of influence the power has shifted to hedge funds and others who concentrate on extracting value in the short.

This attitude was exemplified, pre crunch, by a fund which wanted to buy a UK manufacturer. They identified the success of the business as being its cutting-edge production, achieved through constant investment in new technology. They then stated that they would be able to extract value through stopping investment and taking those funds as profits. This was consciously a policy of destroying the essence and long term viability of the business in return for short-term gains.

Our society and culture need to find a way by which genuine wealth-creators are rewarded."

David Staveley, Walgrave, Northamptonshire, in The Independent, (British daily) Friday, Oct. 2, 2009 

3. "I heard this morning that Barack Obama will have to take time out from strategizing wars in Iraq, Afghanistan and Pakistan, supervising the Pentagon’s new Africa Command, propping up a murderous military coup in Honduras, reviving the Fourth Fleet to police a peaceful (until now) Latin America, opening a new string of bases in Colombia, calling air strikes and commando raids from the Horn of Africa to the Philippines, and helping America to sell more weapons to more countries than the whole rest of the world combined, to accept the Nobel Peace Prize. I guess the next thing is to give Colonel Sanders the Lifetime Vegetarian award." posted by Pete Karman, The Progressive, Oct. 9

4. "It cannot be emphasized strongly enough that the Iranians have the right to a peaceful nuclear program in their country:

1) They are signatories to the NPT, a treaty respected by the United Nations, itself an organization the US must respect. The NPT gives the Iranians an internationally regarded right to a program.

2) It is completely unacceptable that the US or Israel attempt to dictate to Iran (or any nation) the basic parameters of Iran's energy program. Iran has a basic right to decide its own domestic programs and to utilize natural resources found within its own boundaries. Or what's next, then? The Israelis are bothered that Iran processes iron ore into steel, from which it can fashion conventional weapons, so Iran cannot process iron upon threat of "crippling sanctions"? Iran cannot utilize its own water resources, as the Israelis believe that Iranians with water might be a threat to them?

The US administration must clearly and openly respect Iran's right to a nuclear program as outlined by the NPT. The concession that the Iranians made to process uranium outside of their boundaries is just that--a concession--and must be respected as the Iranians going out of their way to appease Israel and her US foil. For the US administration to simply declare that the Iranians have no right to decide their own energy program and utilize their own natural resources would be for the US to declare that even the most serious international treaties, laws and conventions are irrelevant when we deem them politically inconvenient.

What the United States must do is respect Iranian rights, move forward with the external processing provision in place, and demand that Israel declare its nuclear arsenal, sign the NPT and disarm. Israel's nuclear arsenal is one of the problems at the heart of the conflict, and the US will never be respected as an honest broker for peace if Israel is allowed to maintain a secret nuclear arsenal, while her neighbors are threatened with war if they so much as try to build a reactor. Seymour Friendly, Seattle, WA, U.S.A. The Nation, 10/08/2009

5. "I will worry about the mainstream press excluding reporting on sex after they cover, intelligently and fully, the wars in Iraq and Afghanistan, healthcare reform legislation, campaign finance reform (or lack thereof), the plight of urban areas, the impact of job loss... need I go on? " Jeanne Lang, Detroit, Mi. U.S.A., The Nation, 10/08/2009

Glaciers: a look into the future?

Glaciers: a look into the future?

     A few days ago Greenpeace put this poster for everyone to see on Florida street, in downtown Buenos Aires. It speaks for itself. But while the melting continues, politicians don’t appear to understand the urgency of measures to prevent exploitation and abuse of what is not only essencial  for the well being of men and women around the world; it represents the disappearance of yet another of the world’s wonders.

La libertad de mercado y los monopolios (un punto de vista)

 

 

    En tiempos de crisis financiera, vale la pena replantear algunos conceptos económicos, por ejemplo el rol de la competencia cuando la economía real está en manos de unos pocos. ¿Puede haber una verdadera competencia cuando el mercado está acaparado por organizan el mercado a su antojo? ¿Para la mayor parte de la población es mejor una economía dominada por enormes empresas multinacionales o por firmas pequeñas o medianas? ¿No existen otras opciones? Estas preguntas se imponen a raíz de las críticas actuales en Argentina a medidas como la estatización de la jubilación, las transmisiones de los partidos de fútbol de primera división y el proyecto de Ley de Medios Audiovisuales u otras por venir.

    En medio de la crisis del sistema feudal en Europa, nace en un difícil parto el sistema capitalista. Sus defensores, como Adam Smith, aseguraban que el bienestar de todos sería mejor protegido si cada emprendimiento tuviera que luchar en iguales condiciones de competencia con los demás. Nadie contempló adecuadamente el crecimiento de monopolios y trusts intentando organizar el mercado según sus propios necesidades y no las de los consumidores. De repente las personas se identifican en función de sus bienes, o de su capacidad de comprar--o de su incapacidad de hacerlo.

   Es sabido que durante los momentos de crisis--notablemente en los años 30 y ahora--el Estado interviene fuertemente en la economía entregando a las empresas en peligro de bancarrota enormes cantidades de dinero público. Es el caso, por ejemplo, de la General Motors en los Estados Unidos. Una simple lectura de los diarios muestra a los grandes empresas pidiendo dinero del Estado para superar los problemas causados por ellas mismas y la especulación financiera global. Además, los gobiernos y los medios de comunicación aseguran que la solución aparecerá cuando los consumidores comienzan a comprar más. Una receta redonda.

   Cuando la economía marcha a todo vapor, se habla de reducir al mínimo la participación del Estado en la economía; cuando aparecen los inevitables cíclos regresivos, las grandes empresas reclaman dinero e intervención del Estado. Como la función principal de las grandes empresas es acumular ganancias, les importan poco el efecto que el consumerismo pueda tener sobre la población o la destrucción del medio ambiente que sus operaciones puedan causar.

   El método de los centros de poder económico para asegurar el control del mercado mundial es muy simple: grandes préstamos a los países en la periferia, presión para que puedan ingresar a sus mercados y aprovechar la mano de obra barata y los recursos naturales de que disponen y exigencias para que las ganancias puedan fluir nuevamente sin trabas a sus casas matrices.

   No sorprende entonces que en Argentina hay grandes grupos que dominan las claves de la economía, algunos nacionales, otros internacionales, Techint, Cargil, Loma Negra, Minetti, aceiteras, cerealeras, las telefónicas, para mencionar sólo algunos, y  además Clarín y otros grupos periodísticos en comunicación social. Tienen una visión común del mundo y les importa poco el sistema política, siempre y cuando haya "mercado libre" para sus operaciones. Durante la Guerra Fría entre los Estados Unidos y la ex Unión Soviética aceptaban mansamente los golpes y dictaduras anti-comunistas que afloraron alrededor del continente americano con el guiño de Washington.

    Es cierto, uno podría argumentar que existe un fuerte nivel de competencia entre los grandes grupos económicos a nivel local e internacional, pero el pequeño y mediano jugador se encuentra fuera del partido o con tarjeta amarilla; si hay algo que une a los grandes grupos concentrados es la conciencia en cuanto a la necesidad de mantener a flote el mercado.

   Cuando un gobierno democrático propone políticas que apuntan a reducir el control de los grandes conglomerados sobre el mercado, siempre hay dificultades, incluso en los Estados Unidos. Es el caso del intento de Presidente Barack Obama de organizar un seguro médico para los 47 millones de ciudadanos que no tienen cobertura. Los intentos en América Latina de frenar las actividades de empresas multinacionales han encontrado frecuentemente la resistencia de los grupos concentrados y además muchas veces han contado con la intervención militar de los E.E.U.U. en forma directa o indirecta (en el caso de los golpes militares). Se sabe de la influencia de grupos como la United Fruit Company en América Central, causa de frecuentes incursiones militares norteamericanos en la zona.

    Además de hablar sobre las virtudes del mercado libre, los grandes grupos económicos también abogan por la libertad de expresión. Pero hoy día en la mayor parte del mundo los principales diarios, radios y canales de televisión deben su existencia al apoyo financiero de los grandes actores económicos. En los E.E.U.U. la gran mayoría de los diarios expresan líneas de pensamiento afín al Partido Republicano o Demócrata y a menudo en una ciudad diarios de los las tendencias se encuentran controlados por el mismo grupo periodístico-empresarial. No debe sorprender entonces su gran influencia en la política interna e exterior. (Durante la invasión de Irak apoyaron sin fisuras la invasión y recién años después descubrieron los engaños que se utilizaron para justificarla.)   

    En Argentina está claro el rol dominante del Grupo Clarín en el negocio de las comunicaciones. Sin embargo, se presenta a sí mismo como el mejor defensor de la libertad de expresión y, por razones obvias, criticó la estatización de la difusión de partidos de fútbal (antes bajo su control) y actualmente expresa alarma por el proyecto de ley sobre medios audivisuales. No es que el proyecto sea una panacea, pero Clarín y otras empresas periodísticas temen una reducción de su actividad a manos de nuevos competidores. Como los medios de comunicación son los grandes formadores de opinión pública, el tema interesa a su vez a las grandes empresas.

   Es decir, las empresas apoyan el concepto neoliberal hasta entrar en crisis; luego piden la intervención del Estado. Las grandes empresas de comunicación, financiadas por los grandes grupos económicos, apoyan la libertad de expresión siempre y cuando no afecte a su participación en el mercado; temen tener actuar en un medio más competitivo.

  ¿Es un círculo inevitable? Libertad de mercado/intervención del Estado... A lo mejor vale la pena replantear el rol del Estado y de las empresas en función de los verdaderos intereses de la población. Como a menudo se confunde el Estado con el gobierno de turno, especialmente en países como Argentina, el problema se complica de sobremanera. Si la función del Estado es vigilar la salud, la educación, los recursos naturales y el bienestar de los ciudadanos, cabe preguntar cómo lograr un Estado más democrático, cómo hacer para que la actividad económica de las empresas responda realmente a los intereses de la población y no destruya el medio ambiente.

   

 

¿Habrá una nueva ley de radiodifusión en Argentina?

Hace tiempo ya se sabe que los medios de comunicación influyen fuertemente en la formación de la opinión pública. Se sabe también que alrededor del mundo la mayoría de los diarios, revistas, estaciones de radio o canales de televisión responden a un muy reducido grupo de empresas directamente vinculados al poder económico-político dominante. Es también el caso de Argentina, pues en Buenos Aires y sus alrededores--hogar de casi un tercio del país--el grupo Clarín controla no sólo el diario matutino de mayor circulación en el país, sino opera también canal 13 y en televisión por cable mediante Multicanal; La Nación, un diario ligado a poderosos sectores agrarios, ocupa el segundo lugar. Muy atrás quedan el diario conservador La Prensa y el matutino Página 12, políticamente cerca del gobierno de Presidenta Cristina Fernández Kirschner.

 

En los Estados Unidos de Norteamérica, que siempre ha proclamado su apoyo a la libertad de expresión, gran parte de las ciudades cuentan con sólo dos diarios--a menudo financiados por un mismo grupo periodístico ligado a fuertes grupos financieros o empresariados privados.

 

Cabe preguntar hasta qué punto puede existir una verdadera libertad de expresión si los diarios, las radios y los canales de televisión deben su existencia a grupos económicos o políticos de peso en la estructura de poder.

 

Sin lugar a duda los principales medios de comunicación en Argentina--con el respaldo de la oposición de derecha--considera una modificación de la actual ley (formulada durante la dictadura de 1976-82) un ataque a su libertad de expresión.

 

La tapa de La Nación (28-8-08) “Lanzan la ley de radiodifusión con un duro ataque a la prensa.” La nota comienza con estas palabras: “La Presidenta Cristina Kirschner anunció ayer el envío al congreso del proyecto de ley de radiodifusión, que aumenta el control del Estado sobre el mercado audiovisual y reduce el número de licencias que una empresa puede tener.”

 

La tapa del diario Clarín (28-8-08) “Presentan la ley para controlar a los medios.” La nota agrega: “Con todo la pompa Cristina Kirschner presentó ayer en la Casa Rosada su proyecto de ley de servicios de comunicación audiovisual, una de las apuestas más fuertes del gobierno para este año y en el que ya se anticipa un duro debate en el congreso.”

 

Ya que una de la intenciones del proyecto es reducir el monopolio de la radiodifusión y los medios audiovisuales de comunicación, tanto Clarín como La Nación y otros poderosos grupos de difusión temen perder importantes sectores del mercado nacional. Sin lugar a duda existe además un contenido político, ya que los medios masivos de comunicación influyen fuertemente en la formación de la opinión pública.

 

Entre otras medidas, el proyecto de ley reduce de 24 a 10 la cantidad de licencias de un mismo grupo periodístico, reserva un tercio del espacio radio-televisivo al Estado y establece porcentajes para la difusión de música nacional o programas redactados en el país.

 

Ahora cabe al Congreso discutir, modificar o dejar de lado el proyecto. Por razones obvias, la oposición exige postergar el debate hasta diciembre cuando asumen sus cargos los nuevos senadores y diputados--con un fuerte peso a favor de la oposición.

 

Sin embargo, el debate sobre el tema de los medios de comunicación y la libertad de expresión puede servir para abrir en la sociedad una discusión mucho más amplia sobre la esencia de la democracia y la estructura del poder político y económico.

 

Sin ánimo de tomar una posición sobre este debate, podemos indicar a continuación la esencia de los 21 puntos que dieron pie al proyecto de ley, y esperar que nuestros lectores discutan o respondan con sus propios opiniones al respecto. Cabe ver en los hechos qué sucede con el proyecto de ley, pues se sabe que, como en el dicho popular, “hecha la ley, hecha la trampa.”

 

Los 21 puntos:

 

1) Toda persona tiene derecho a investigar, buscar, recibir y difundir informaciones, opiniones e ideas, sin censura previa en el marco del  respeto por los derechos democráticos y los derechos humanos.

 

2) La radiodifusión ha de ser entendido como una forma de ejercicio del derecho a la información y la cultura y no un simple negocio comercial.

 

3) Se intenta garantizar la independencia de los medios de comunicación, impidiendo formas de presión, ventajas o castigos a los comunicadores o  empresas o instituciones prestadoras en función de sus opiniones, línea informativa o editorial, en el marro del respeto al estado de derecho democrático y los derechos humanos.

 

4) Las frecuencias radio-eléctricas no deben transferirse, venderse ni subastarse, ya que se deben pensar que pertenecen a la comunidad, patrimonio común, pero deben ser administradas por el Estado con criterios democráticos y adjudicadas por períodos de tiempo determinado a quienes ofrezcan prestar un mejor servicio.

 

5) El objetivo primordial debe ser la promoción de la diversidad y el pluralismo, y el Estado debe asegurar la igualdad de género e igualdad de oportunidades para el acceso y participación de todos los sectores de la sociedad a la titularidad y gestión de los servicios de radiodifusión.

 

6) Deben adoptarse políticas efectivas para evitar la concentración de la propiedad de los medios de comunicación, de acuerdo a normas antimonopólicas, ya que tales prácticas restringen la pluralidad y diversidad.

 

7) Se debe garantizar la indemnidad intelectual y estética de los trabajadores de la comunicación y todos aquellos que participan en  la producción de bienes culturales, a los efectos de asegura que el público tenga acceso a información plural.

8) En los casos de una integración vertical u horizontal de actividades ligadas o no a la comunicación social, se deberán establecer regulaciones que promuevan el pluralismo y respeto por los derechos de los profesionales, intelectuales, artistas y demás trabajadores.

 

9) Debe mantenerse un registro público y abierto de las licencias, con los datos que identifiquen fehacientemente a los titulares de cada licencia, y los integrantes de sus órganos de administración, además de las condiciones bajo las cuales fue asignada la frecuencia.

 

10) No podrán ser titulares de licencias de servicios de radiodifusión ni integrantes de sus órganos directivos, quienes ocupen cargos electivos oficiales nacionales, provinciales o municipales, funcionarios públicos de los distintos poderes, miembros de las Fuerzas Armadas y de seguridad, como así tampoco aquellos que hayan tenido una participación comprometida con violaciones a los derechos humanos.

 

11) Existen tres tipos de prestadores de servicios de radiodifusión: públicos, comerciales y comunitarios de organizaciones de la Sociedad Civil sin fines de lucro.

 

12) Los medios estatales deberán ser públicos y no gubernamentales y deberán proveer una amplia variedad de programación informativa, educativa, cultural, de ficción y de entretenimiento garantizando la participación ciudadana y la atención a las necesidades de la población, en las diferentes regiones del país.

 

13) Deberán reservar al menos el 33% de las frecuencias en todas las bandas para entidades sin fines de lucro.

 

14) La ley fija cuotas que garanticen la difusión sonora y audiovisual de contenidos de producción local, nacional y propia, es decir, producciones realizadas por actores, músicos, directores, periodistas, artistas, investigadores y técnicos argentinos.

 

15) La explotación de los servicios de radiodifusión es indelegable y ha de ser prestada por el propio titular de la licencia.

16) Las repetidoras y cadenas deben ser una excepción a la regla, de modo tal de priorizar el pluralismo y la producción propia y local, salvo en el caso de las emisoras estatales de servicio público o la emisión de acontecimientos de carácter nacional.

17) Toda la publicidad sonora y audiovisual deberá ser de total producción nacional.

18) Los sistemas de distribución de señales deberán incluir en su grilla de canales las emisoras de TV de aire de la localidad, el canal público nacional y un canal con producción informativa local y propia.

19) La autoridad de aplicación deberá respetar en su constitución el sistema federal y estará integrada además por organizaciones de la sociedad civil no licenciatarias y por representantes de las entidades representativas de los trabajadores de los medios y de las artes audiovisuales.

 

20) Se creará la figura de la “Defensoría del público”, con delegaciones en las provincias, que recibirá y canalizará las inquietudes de los habitantes de la nación.

 

21) En la nueva ley se deberá contemplar la normalización de los servicios de radiodifusión atendiendo a las necesidades de aquellos impedidos de acceder a una licencia por las exclusiones históricas de la ley 22.285 y la administración arbitraria de las frecuencias por parte del Estado.

 

 

El Gobierno ha trabajado en el proyecto desde hace más de un año, cuando estalló el lock-out de los productores agrarios, y cuando hubo un clima de enfrentamiento entre  el gobierno y el Grupo Clarín.

 

Un aspecto importante del proyecto, que claramente afecta a Multicanal y Clarín, es una medida que apunta a impedir a los dueños de canales de aire ser propietarios de cables en la misma área geográfica en la que operan; se regula con más fuerza a los canales de televisión por suscripción (cable), impidiéndoles operar en más de 24 localidades a la vez. No les permite tener más de 35% de abonados sobre el total nacional.

Shadows appear in full daylight, even in San Telmo's San Pedro church

     Is it sin or is it a maverick gene? You think that of all places the church should be the repository of goodness. Yet there is a fiber in you that quivers slightly, in doubt. The quiver grows and turns into something like convulsions when you enter the magistic San Pedro church, just a hop, skip and jump from the historic Dorego square, in San Telmo, the colonial district of Buenos Aires. Your eyes catch the slogans "honor" and "gloria" at the altar, while your mind reviews a disturbing report you just read in the press. It seems that Alberto Angel Zanchetta, former naval chaplain for the Argentine Navy’s detention center at ESMA, under the military dictatorship, now listens to sinner's confessions at the church.

    If you feel a bit undone, you notice the first signs of nausea when you skim through Horacio Verbitsky’s book, "El vuelo," which includes a confession of former naval captain Adolfo Scilingo who mentions how political prisoners at ESMA were put to sleep and thrown from airplanes into the sea. After helping throw the prisoners to their death, Scilingo apparently felt he needed spiritual comfort and went to see the naval chaplain.

   Although Zanchetta now confesses believers at the church in San Telmo, he still gets some $5,000 pesos ($1,200) monthly from the Navy, according to an August 23 article in the morning paper, "Página 12." Perhaps that offsets to some extent the lack of church goers at San Pedro, more visited by curious tourists than true believers. In any event, confessing an ordinary sin to a religious authority who gave comfort to those who tortured or killed political prisoners would not seem to be an adequate diet for anyone suffering from stomach disorders. You might also feel a bit relieved to discover that military authorities are reviewing Zanchetta’s monthly payments...

     

Mempo Giardinelli escribe sobre el Chaco; "Da verguenza, indignación e impotencia....!!!"

     Nunca es fácil volver al pueblo natal, pero cuando el escritor y periodista Mempo Giardinelli volvió a pisar su Chaco natal recientemente le causó estupor. Exiliado en México por ocho años y ganador de varios premios literarios, Giardinelli dice: “en estos tiempos el Chaco concita la atención de todo el mundo. Prensa y televisión global vienen a mirar los estragos de la desnutrición que afecta a miles de aborígenes en los bosques que se conocen—ya impropiamente—como El Impenetrable.”

     Como Jaquematepress considera su visión un importante aporte hacia la comprensión de la injusta e inhumana situación de los pueblos originarios de la zona, hemos tomado la iniciativa de publicar el informe de Giardinelli sobre el Chaco:

   "Mi colega y amiga Cristina Civale, autora del blog Civilización y Barbarie, del diario Clarín, me invita a acompañarla.
 
No es la primera invitación que recibo, pero sí la primera que acepto. Rehusé viajar antes de las recientes elecciones, porque, obviamente, cualquier impresión escrita se habría interpretado como denuncia electoral.
 
Y yo estoy convencido, desde hace mucho, de que la espantosa situación socioeconómica en que se encuentran los pueblos originarios del Chaco, y su vaciamiento sociocultural, no son mérito de un gobierno en particular de los últimos 30 o 40 años (los hubo civiles y militares; peronistas, procesistas y radicales) sino de todos ellos.

 

Primero nos detenemos en Sáenz Peña, la segunda ciudad del Chaco (90 mil habitantes), para una visita clandestina -no pedida ni autorizada- al Hospital Ramón Carrillo, el segundo más importante de esta provincia.
 
Civale toma notas y entrevista a pacientes indígenas en las salas de Tisiología, mientras yo recorro los pasillos mojados bajo las infinitas goteras de los techos, y miro las paredes rotas, despintadas y sucias, los patios roñosos y un pozo negro abierto y rebalsando junto a la cocina.

Aunque el frente del hospital está recién pintado, detrás hay un basural a cielo abierto en medio de dos pabellones.
Vidrios y muebles rotos, escombros, radiografías, cascotes y deshechos quirúrgicos enmarcan las salas donde los pacientes son sólo cuerpos chupados por enfermedades como la tuberculosis o el Chagas.
Me impresiona la mucha gente que hay tirada en los pisos, no sé si son pacientes o familiares, lo mismo da.

 

Una hora después, en el camino hasta Juan José Castelli -población de 30 mil habitantes que se autocalifica "Portal del Impenetrable"- la desazón y la rabia se perfeccionan al observar lo que queda del otrora Chaco boscoso.
 
Lo que fue imperio de quebrachos centenarios y fauna maravillosa, ahora son campos quemados, de suelo arenoso y desértico, con raigones por doquier esperando las topadoras que prepararán esta tierra para el festival de soja transgénica que asuela nuestro país.

 

Entramos -nuevamente por atrás- al Hospital de Castelli, que se supone atiende al 90 o 95 por ciento de los aborígenes de todo el Impenetrable.
Lo que veo allí me golpea el pecho, las sienes: por lo menos dos docenas de seres en condiciones definitivamente inhumanas.
 
Parecen ex personas, apenas piel sobre huesos, cuerpos como los de los campos de concentración nazis.

Una mujer de 37 años que pesa menos de 30 kilos parece tener más de 70. No puede alzar los brazos, no entiende lo que se le pregunta.
Cinco metros más allá una anciana (o eso parece) es apenas un montoncito de huesos sobre una cama desvencijada.
 
El olor rancio es insoportable, las moscas gordas parecen ser lo único saludable, no hay médicos a la vista e impera un silencio espeso, pesado y acusador como el de los familiares que esperan junto a las camas, o tirados en el piso del pasillo, también aquí, sobre mantas mugrientas, quietos como quien espera a la Muerte, esa condenada que encima, aquí, se demora en venir.

 

Siento una furia nueva y creciente, una impotencia absoluta.
Le pregunto a una joven enfermera que limpia un aparador vidriado si siempre es así. "Siempre", responde irguiéndose con un trapo sucio en la mano, "aunque últimamente han sacado muchos, desde que empezó a venir la tele".

Es flaquita y tiene cara de buena gente: se le ve más resignación que resentimiento.
 
Son 44 enfermeros en todo el hospital pero no alcanzan para los tres turnos. Trabajan ocho horas diarias cinco días por semana y cobran alrededor de mil pesos los universitarios, y menos de 600 los contratados, como ella.
 
Los días de lluvia los techos se llueven y esto es un infierno, dice y señala los machimbres podridos y los pozos negros saturados que revientan de mierda en baños y patios.
 
Y todo se lava con agua, nomás, porque "no tenemos lavandina".

 

Camino por otro pasillo y llego a Obstetricia y Pediatría. Allí todos son tobas.
Una chiquilla llora ante su hijo, un saquito de huesos morenos con dos ojos enormes que duele mirar.
Otra joven dice que no sabe qué tiene su nena pero no quiere que muera, aunque es obvio que se está muriendo.
Hay una veintena de camas en el sector y en todas lo mismo: desnutrición extrema, mugre en las sábanas, miles de moscas, desolación y miedo en las miradas.

 

Después viajamos otra hora y el cuadro se hace más y más grotesco.
Paramos en Fortín Lavalle, Villa Río Bermejito, las tierras allende el Puente La Sirena, los parajes El Colchón, El Espinillo y varios más.


Son decenas de ranchos de barro y paja, taperas infames donde se hacinan familias de la etnia Qom (tobas).
Todas, sin excepción, en condiciones infrahumanas.

 

Digan lo que digan, estas tierras -más de tres millones de hectáreas- fueron vendidas con los aborígenes dentro.
 
Son varios miles y están ahí desde siempre, pero no tienen títulos, papeles, ni saben cómo conseguirlos.
 
Los amigos del poder sí los tienen, y los hacen valer.
 
El resultado es la devastación del Impenetrable: cuando el bosque se tala, las especies animales desaparecen, se extinguen. Los seres humanos también.

 

Y aunque algunas buenas almas urbanas digan lo contrario, y se escandalicen ciertas dirigencias, en el ahora ex Impenetrable chaqueño palabras duras como exterminio o genocidio tienen vigencia.

 

Desfilan ante nuestros ojos enfermos de tuberculosis, Chagas, lesmaniasis, niños empiojados que sólo han comido harina mojada en agua, rodeados de perros flacos, huesudos y ojerosos como sus dueños.
 
Se llaman Margarita, Nazario, Abraham, María y lo mismo da.
Casi todos dicen ser evangelistas, de la Asamblea de Dios, de la Iglesia Universal, de "los pentecostales" o "los anglicanos".


Involuntariamente irónico, evoco a Yupanqui: "Por aquí, Dios no pasó".

Al caer la tarde estoy quebrado, roto, y sólo atino a borronear estos apuntes, indignado, consciente de su inutilidad. Al partir de regreso veo en un caserío un cartel deshilachado por el sol:

 

"Con la fuerza de Rozas, vote lista 651".

 

Y en la pared de un rancho de barro, seguramente infestada de vinchucas, veo un corazón rojo como el de los pastores mediáticos brasileños de "Pare de sufrir".
 
Abajo dice: "Chaco merece más. Vote Capitanich

 

A unos 400 kilómetros de aquí el escrutinio final de las elecciones avanza lenta, nerviosamente.
 
En alguna oficina el ministro de Salud de esta provincia seguirá negando todo esto, mientras el gobernador se prepara para ser senador y vivir en Buenos Aires, bien lejos de aquí, como casi todos los legisladores.


¡Nunca antes, el Chaco ni este país me habían dolido tanto.!!!
 

Human Rights Watch says military commissions should be abandoned

   Legislation proposed by the Obama administration for the revision of military commissions would fall short of bringing full justice to persons imprisoned for alleged terrorist activities, according to Human Rights Watch.

 

     The bill introducing the changes calls detainees “unprivileged enemy belligerents” instead of “unlawful enemy combatants” but leaves questions concerning efforts to abandon military justice for civilian judicial processes. The changes were included in the defense authorization bill approved by the U.S. Senate Armed Services Committee and now awaiting action by the full Senate.


           
“The discredited military commissions should have been abandoned long ago,” said Joanne Mariner, Terrorism and Counterterrorism Program director at Human Rights Watch. “The Obama administration is repeating a Bush-era mistake at the expense of real justice for crimes against the United States.”


           
Section 1031 of the National Defense Authorization Act for fiscal year 2010 would establish procedures governing the use of military commissions to try alien “unprivileged enemy belligerents” (individuals previously labeled “unlawful enemy combatants”) for violations of the laws of war and other offenses. The measure would likely make it harder to admit evidence before the commissions derived from some – though not all – forms of coercion.

 

            Critics of Bush era tactics point out that the status of detainees is not clear in view of the vagueness of the  Bush administration’s “war against terrorism” and the use of torture and abuse against those held for alleged terrorist activities.

 
           
The resort to military commissions was employed to permit trials that lack the full due-process protections available to defendants in federal courts, according to Human Rights Watch.

 

            Furthermore, many of the detainees are civilians or persons not directly involved in armed conflict--independently of their sympathy or not for terrorist movements--and therefore their prosecution before military tribunals is inconsistent with the concept of fair-trial standards. 

 

            As a presidential candidate, Barack Obama called the military commissions at Guantanamo Bay “an enormous failure.” On his second day in office, he suspended the commissions for 120 days and announced plans to close the detention center at Guantanamo within a year.


           
Terrorism suspects should be prosecuted in federal civilian courts, which can try conspiracy and material support for terrorism, charges not considered war crimes, Human Rights Watch said. The federal courts have shown themselves to be fully capable of trying terrorism cases while protecting intelligence sources and the due-process rights of the accused.

 

            In the more than seven years since the military commissions were announced, only three suspects have been prosecuted, while the federal courts have tried more than 145 terrorism cases during the same period.

 

            “Anyone responsible for terrorist activity against the US should be tried in regular federal courts,” said Mariner. “Unlike the compromised military commissions, the federal courts have a long history of successfully prosecuting terrorism cases.”

 

            Additional information on HRW’s views can be obtained at



http://www.hrw.org/en/category/topic/counterterrorism/guantanamo-military-commissions

Un 9 de julio con las personas en situación de calle

Un 9 de julio con las personas en situación de calle

     Primero, los tambores alrededor de una pequeña fogata. Es el 9 de julio, fiesta argentina, independencia nacional del colonialismo español. Un gran número de gente en situación de calle escuchan atentamente, aplaudan, bailan, hablan animadamente, charlan y discuten sobre sus experiencias. Recostado sobre el tronco de un gran árbol, en Barrancas de Belgrano, Buenos Aires,  un cartel lo dice con total claridad: la calle no es lugar para vivir. Otro cartel dice que dar una frazada a una persona en situación de calle es como darle un abrazo.

 

 Médicos Sin Fronteras calculan en 10.000 las personas que apenas sobreviven en las calles, plazas y rincones de Buenos Aires. El gobierno de la ciudad, con Mauricio Macri a la cabeza, pretende que no hay más de 1.000. Que sean mil o cinco mil o diez mil o más, son demasiadas personas durmiendo y viviendo apenas en las calles.

 

    La temperatura de apenas unos grados no impedía la llegada de personas de todas las edades, pues se habían anunciado la proyección del documental de Pablo Ciancio, “Mutantes urbanos,” un fascinante trabajo que traza un panorama de la vida en la calle a partir de los protagonistas, los habitantes de las calles, que muestran sus rutinas, explican cómo han llegado a la calle, sus dificultades en conseguir siquiera algo para llenar la panza, sus deseos y aspiraciones, su condición humana.

 

    No es vida para nadie, llegar a la calle con 20 pesos en el bolsillo, sobrevivir de alguna manera, tratar de mantener la dignidad, soportar el miedo, el llanto, la incomprensión de la sociedad, el recuerdo de las familias, la vergüenza. La cámara en realidad no hace más que mostrar lo que cualquier residente de la ciudad puede observar: gente tapada con alguna vieja y gastada frazada en las cercanías de la Casa Rosada o del Congreso nacional, levantándose temprano con sus pocas pertenencias (no pueden quedarse de día) para buscar comida o trabajo.

 

     Horacio Avila aparece como una especie de vocero de los sin casa, y contradice la malicia de quienes desprecian y teman los habitantes de la calle, acusándolos de delincuentes of vagos. Horacio dice: “Nosotros queremos volver a tener la vida que teníamos, queremos volver a tener los derechos que nos corresponden, los constitucionales, los humanos, queremos volver a ser personas. En este momento no somos tratados como personas. Somos tratados como basura. Y nosotros no somos basura.”

 

     Tienen que mentir muchas veces, pues tal como indicó un hombre, nadie le da trabajo a nadie que dice vivir en la calle. Entonces, tienen que inventar una dirección legal.

 

    En el comedor comunitario de la Facultad de Psicología, en donde cada uno tiene que esforzarse para que el comedor funcione, nació la ONG Proyecto 7, fundada por Horacio, cuya función principal es conseguir los medios para que personas en situación de calle puedan emplearse.

    El director del documental trabajó sobre muchos casos, pero en casi todos hay puntos en común. Muchos llegaron a la calle, por ejemplo, luego de perder el trabajo, a veces por problemas familiares, como efecto de la crisis, y una vez en la calle es muy difícil volver a la vida “normal.” Por eso, el título del documental: ellos mismos se llaman a si mismos mutantes, pues tienen la sensación de experimentar una transformación.

   Contacto: http://proyecto7bsas.blogspot.com

    La casi total diferencia de la sociedad, del gobierno, de las instituciones, hace que van decayendo de a poco, adaptándose por necesidad de una forma de vida totalmente indigna. Sin embargo, muchos de ellos quieren y luchan por salir del pozo, quieren volver a tener casas, vivir con sus familias, trabajar, forjar un futuro, quieren amar y ser amados como cualquier ser humano.

  

Sobre golpes de frío, golpes de gripe, golpes bajos, uppercuts y golpes de derecha...

    Es cierto: hay golpes de todo tipo. Golpes de frío, golpes de efecto, golpes bajos, uppercuts, golpes de mercado, golpes de gripe, golpes militares, golpes de derecha...Estando sano y fuerte, como un boxeador preparado, uno puede recibir el golpe sin mayores consecuencias negativas. Pero de repente el golpe llega en el peor momento, cuando uno es un poco grogi, cuando la realidad no parece en condiciones de recibirlo. Por ejemplo el golpe militar en Honduras, que según sus autores y muchos medios de comunicación no es lo que es, o por lo menos es un golpe legal, constitucional y democrático.

   De todos modos, está claro que fueron los militares quienes secuestraron al presidente de Honduras, Manuel Zelaya, lo pusieron en un avión con destino a Costa Rica y nombraron en su lugar a otro "presidente." El 6 de julio Zelaya intentó volver al país y, según los medios de prensa, envió desde el avión el siguiente mensaje:

   "Nadie puede impedirme regresar. Yo soy el presidente constitucional y el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas. Les pido a los generales que cumplan con su deber, despejen la pista y nos peritan aterrizar. Voy a reunirme con mi pueblo."

   No pudo: los golpistas ocuparon hasta la pista donde el avión del presidente iba a tocar tierra, miles de ciudadanos que había llegado para saludar el regreso de su presidente fueron golpeados y, según los medios de prensa, al menos dos fueron muertos en la represión.

    Hay una dialéctica que motoriza los golpes: situaciones previas que los motivan y los empujan, intereses ecónomicos en el caso de los golpes militares, grupos de poder, las cúpulas, la Iglesia, grandes estancieros, empresas multinacionales, el Pentágono, un jab de quienes están muy contentos con lo que tienen, lo que siempre han tenido, y no están dispuestos a quedarse con los brazos cruzados mientras algún impostor agita las masas con ideas reformistas...

    Hay además detalles que los grandes medios de comunicación ocultan o dibujan con otros colores. Hay otros detalles que los golpistas tuerzan a su voluntad, según conceptos aprendidos en escuelas militares, como en la que hace muy poco se conocía como la "Escuela de las Américas," cuya misión era preparar militares latinoamericanos para luchar contra la "subversión" y los movimientos populares no conformistas en el continente.

    Entonces, no debe sorprender a nadie que el hombre que mandó el presidente Hondureño al exilio, General Romeo Vásquez, el celebro del golpe, haya sido (según La Jornada de México) alumno en dos oportunidades de la Escuela de las Américas, en 1976 y en 1984; que el general de la fuerza aérea Luis Javier Prince Suarzo, otro golpista, también pisó las aulas de la escuela--creada en tiempo de la guerra fría contra el Bloque Soviético...

   

   

¡A las urnas el domingo, a votar entre 1915 candidatos!

Ya está. Ha llegado la hora de votar (casi) en Argentina. El domingo los argentinos van a elegir candidatos a diputados y senadores nacionales entre…1915 candidatos representando 284 partidos políticos y/o alianzas. Si bien esta oferta sería un espanto en un país como los Estados Unidos de Norteamérica, donde hay apenas dos partidos de peso y donde además el concepto de la dualidad es la norma, en Argentina luego de una larga historia de dictaduras una lista tan amplia de candidatos ha de ser considerado un logro de la democracia.

Sin embargo, lo que ha faltado entre la mayoría de los candidatos en esta campaña es una verdadera discusión de los temas que preocupan a la población. Una marcada polarización ha convertido el voto en una especie de referéndum de las políticas seguidas por la presidenta, Cristina Fernández Kirschner, y Néstor Kirschner, el ocupante anterior de la Casa Rosada.

En efecto, se podría dividir las opciones en los que apoyan el gobierno nacional, los afín al intendente de Buenos Aires, Mauricio Macri, que insinúan un marcado giro a la derecha—incluso con la reprivatización de empresas—los candidatos de un abanico de partidos del centro, los que vagamente se definen como “progresistas,” una muy fragmentada oferta izquierdista y pequeños grupos a los dos extremos del mapa político.

Un recorrido por los nombres de los partidos indica gran creatividad (a veces resultado de luchas legales por los nombres a emplear). A saber: el Partido Disidente, el Partido de Todos, el Partido Libre, el Partido Fortaleza, el Partido Causa Reparadora, el Partido Voluntad Objetiva de Servir, y el Partido Espacio Total…

Otra curiosidad es la gran cantidad de partidos o movimientos que llevan la palabra “socialista,” algunos apoyando los partidos o movimientos tradicionales como las diferentes expresiones de Peronismo y Radicalismo, otros ocupando espacios de crítica abierta al sistema imperante. Por ejemplo, tan sólo en Capital Federal se presentan seis agrupaciones que incluyen “socialista” en su nombre: Movimiento Socialista de los Trabajadores, Partido Socialista, Convergencia Socialista, Asambleas del Pueblo por el Socialismo y la Libertad, Frente de Izquierda, y los Trabajadores Anticapitalista y Socialista y Partido Socialista Auténtico.

Cabe notar sin embargo el gran avance de Proyecto Sur de Pino Solanas en base a una propuesta  centrada en reclamar para el Estado el control sobre los recursos naturales de la nación. Otro hecho digno de destacar es el número inusual de mujeres que participan en estos comicios, superior al cupo legal, pues representan alrededor del 40% del total.  

No cabe opinar sobre las propuestas individuales a esta hora tan cerca de los comicios, pero podemos plantear algunas preguntas y dudas sobre el futuro cercano:

¿Qué sucederá si el gobierno pierde su magra mayoría en el Congreso?

¿De crecer substancialmente el voto conservador o de derecha, qué significaría para la política en la zona, las relaciones con el MERCOSUR y las con países como Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Ecuador?

¿Qué pasará con la política de derechos humanos y los juicios a las militares acusados de graves violaciones durante la dictadura de 1976-80?

¿Si la política actual  pasa a otras manos, qué puede pasar  con respecto a la forma de enfrentar la crisis financiera internacional?

¿Habrá un partido, un movimiento o un líder capaz de frenar un giro a la derecha y una vuelta al neoliberalismo?

¿Qué puede pasar con la enorme deuda exterior todavía no liquidada, con la creciente influencia de los grandes empresas agroindustriales, con la deforestación, con la rapiña de los recursos naturales por parte de empresas multinacionales…?
 



¿Qué pasa? Europa a la derecha, E.E.U.U. un poco al revés...¿y Argentina?

    Pasan cosas raras en el mundo. En medio de la más aguda crisis financiera desde la gran depresión mundial, sube Barack Obama en los Estados Unidos con un programa progresista. No así en Europa, pues los votantes apoyan playboys y ricos, como Silvio Berlusconi. ¿Piensan que la misma gente que bailó al rítmo del boom de especulación de los amantes del mercado libre van a solucionar los problemas de destrucción masiva de empleos y quiebras de empresas? ¿En Argentina: ¿van a volver al poder los herederos del neo-liberalismo al estilo Menem, hablando de "cambios?"

   Incluso la derecha fascista: en las elecciones europeas del jueves pasado el ultraderechista Partido Nacional Británico obtuvó sus primeras dos bancas--una de ellas fue para Nick Griffin, líder del partido, que durante muchos años dirigió el semanario antisemita, 'The Bun,' condenado en suspenso a nueve años por "incitación al odio racial," en tanto que Andrew Brops, ex militante del Movimiento Nacional Socialista, también fue elegido.

   ¿Qué pasa?

   ¿Qué pasa en Argentina cuando un político acusado de graves violaciones de derechos humanos durante la dictadura puede recibir el OK de la justicia para participar en las elecciones legislativas del 28 de junio? O cuando un financista del ex presidente Carlos Menem--autor de la desmantelamiento de la industria argentina--puede asomarse como posible ganador en la provincia de Buenos Aires.

   ¿Qué pasa?

   ¿Qué pasa cuando los países americanos finalmente deciden por unanimidad anular la suspensión que hace 47 años impusó la OEA sobre Cuba? ¿Qué pasa cuando en Perú el gobierno reprime con medio centenar de muertes manifestantes indígenas protestando contra la exploitación de sus tierras ancestrales, gracias al tratado de libre comercio que Perú ha firmado con los E.E.U.U.?

   ¿Qué pasa?

Mariano Moreno y el día del periodista en Argentina

Mariano Moreno y el día del periodista en Argentina Hoy se festeja el día del periodista en Argentina, establecido en 1938 por el Primer Congreso Nacional de Periodistas, celebrado en la ciudad de Córdoba. Ha de ser un día de reflexión, ya que la prensa hoy ocupa una posición desde la cual puede influir fuertemente en la formación de ideas.

Mariano Moreno--abogado, escritor y miembro de la Junta de May--fundó la "Gazeta de Buenos Aires" el 7 de junio de 1810, el primero periódico de la etapa independentista argentina, publicando los decretos de la Junta, los actos oficiales y noticias exteriores y locales.

Moreno escribió en la Gazeta que:

"Si los pueblos no se ilustran, si no se vulgarizan sus derechos, si cada hombre no conoce lo que vale lo que puede y lo que se le debe, nuevas ilusiones sucederán a las antiguas, y después de vacilar algún tiempo entre mil incertidumbres, será tal vez nuestra suerte mudar de tiranos sin destruir la tiranía."

Moreno estudió en la Universidad de Chiquisaca, la más destacada en América Latina durante la epoca, y leyó con entusiasmo a Voltaire, Montesquieu y Jean-Jacques Rousseau y defendió la situación de los pueblos originarios en su tesis doctoral sobre el servicio personal de los indios, donde opinó que:

"Desde el descubrimiento empezó la malicia a perseguir unos hombres que no tuvieron otro delito que haber nacido en unas tierras que la naturaleza enriqueció con opulencia y que prefieren dejar sus pueblos que sujetarse a las opresiones y servicios de sus amos, jueces y curas. Se ve continuamente sacarse violentamente a estos infelices de sus hogares y patrias, para venir a ser víctimas de una disimulada inmolación. Se ven precisados a entrar por conductos estrechos y subterráneos cargando sobre sus hombros los alimentos y herramientas necesarias para su labor, a estar encerrados por muchos días, a sacar después los metales que han excavado sobre sus propias espaldas, con notoria infracción de las leyes, que prohíben que aun voluntariamente puedan llevar cargas sobre sus hombros, padecimientos que, unidos al mal trato que les es consiguiente, ocasionan que de las cuatro partes de indios que salen de la mina, rara vez regresen a sus patrias las tres enteras."

Moreno murió rodeado de misterio a bordo de la galeta inglesa "Fame" en viaje a Gran Britaña, por una dosis excesiva de antimonio y tartrato de potasio, suministrado por el capitán del buque. ¿Hubo una conspiración? Es una cuestión que ni el periodismo, ni la historia ha podido aclarar.

De todos modos la muerte de Moreno marcó el comienzo de una historia llena de muchas situaciones que exigen ser investigados: censura, el monopolio de los medios de comunicación en manos de pocos poderosos dueños,y más recientemente,de radios y canales de televisión;también el asesinato y secuestro de periodistas durante la última dictadura militar...el país discute aún qué hacer con un paquete de leyes sobre los medios de comunicación aprobado por la Junta Militar...












GM, the long-time symbol of capitalism, is crashing...into government hands!

GM, the long-time symbol of capitalism, is crashing...into government hands!

    You stare dumbfounded at the towering ultra-modern skyscrapers that (used to) house General Motors Corporation, that symbol of the profit motive, capitalism, progress, the American Way of Life, pragmatic economics and who knows how many other signs of the times. Then you scratch your head and say: "So GM is going bankrupt, its neck saved by you and me and workers and taxpayers, bought out by Washington..."

    And then you grab your friend by the arm and say: "You mean we taxpayers are so generous that we are paying giant corporations like GM...to lay off workers, go abroad to contract cheap labor and come back to life as one, two or three new car companies--especially designed to endure the financial crisis and dirty up the air a bit less."

     That's what this and other bail out operations appeared to be aimed at, in spite of the veneer of progressive minded chaps in Congress or in the White House. Even the mass media are pulling at the bate, so there must be something big at stake, something that is sure not to rock the boat.

     The GM bankruptcy and bailout looks suspiciously like the continuation of post-industrial policies of the Clinton and Bush years, which encouraged companies to shutter factories in the US and move operations to foreign countries with lower wages and weaker regulations, were defined by Wall Street rather than Main Street.

    The model of a "healthy" American company has thus become one characterized by short-term thinking and brutal cost-cutting, although such strategies have and continue to result in the loss of millions of jobs, the closing of hundreds of functional factories and the deindustrialization of communities, regions and whole states that had once been among the most productive in the world.

   After decades of doing things such as closing down factories, laying off workers and shifting production overseas, in order to keep "healtht" the company now finds itself with $172.8 billion in debt. Wouldn't that call for a radical about turn? Well, not very. What the Obama administration is doing has the perfume previous administrations, with patching up here and there. 

   The government  wants to create a "New GM" that stays the course of the old GM. According to announced plans, the "New GM" will close down as many as 20 factories in Michigan, Indiana, Ohio and Delaware. Additional plants in Tennessee and Michigan will be put on "standby," for probable closing. Reports indicate that at least 21,000 family-supporting jobs will be lost, as the corporation shifts production to new facilities in China and other foreign countries.

   Furthermore, these cuts come on the heels of GM factory closings last year that cost tens of thousands of jobs and shattered communities across the Great Lakes states just as the downturn was developing into a deep recession.
This massive de-industrialization plan -- with its rapid offshoring of work once done in the United States -- will be paid for by the federal government.

   Thus U.S. taxpayers will be heaving a lot...to eliminate many jobs in the country. Washington has already handed GM $20 billion and is expected to send another $30 billion into the coffers of the corporation.

   The New York Times seemed a bit uncertain whether the money would ever return to the generous taxpayers: "Whether that investment will ever be recovered is still an open question."

   It does sound a bit strange: some $50 billion placed on a project to layoff US workers, close down factores and send business overseas. But that seems to be the essence of this globalized crisis: make those pay who had nothing to do with the breakdown of the economy, exploit cheap labor abroad, divide up but keep the control tab turned on. The Times points out that "the company will also have to shed 21,000 union workers and close 12 to 20 factories, steps that most analysts thought could never be pushed through by a Democratic president allied with organized labor."

   Well, it does not sound very "progressive" for a Democratic president to side with multinational corporations, in much the same way that his Democratic and Republican predecessors have. 

   An investment of $50 billion in federal money to close 20 major factories and shed 21,000 jobs and "save" the business? Just imagine what a that amount of money could do if it were put to creative use to improve education, health...save the environment from the ravages of industry... 

Pascual Serrano y la disinformación de los medios

    Ya hace tiempo en las escuelas de periodismo se habla del "cuarto poder," es decir, el poder de los medios de comunicación cuya influencia es proyectada hacia el poder ejecutivo, el legislativo y el judicial y ejerce fuerte impacto sobre la formación de la opinión pública.

    El periodista digital Pascual Serrano se ha dedicado desde hace tiempo en revelar cómo la prensa maneja u oculta, según las conveniencias, temas de gran importancia para el público.

    Un ejemplo claro aparece acualmente en su página (http://www.pascualserrano.net) en relación con Venezuela. "Leyendo los titulares de la prensa de ayer, 22 de mayo," dice, "sólo se puede llegar a la conclusión de que en Venezuela hay un empresario de apellido Chávez que compra bancos. Para los medios no es que el Estado venezolano haya comprado el Banco de Santander, ha sido Chávez que ha sacado los millones de su bolsillo y se lo ha quedado. Es curiosa la sintonía de todos los medios: Agencia AFP ’Grupo Santander vende a Chávez el Banco de Venezuela por 1.’50 USD millones; El Mundo: ’Santander vende a Chávez su filial en Venezuela por 750 millones; EFE en Heraldo de Soria: ’El Santander acuerda la venta del Banco de Venezuela a Chávez; RTVE: ’El Santander vende a Chávez su filial en Venezuela por 750 millones; El País: ’El Santander vende su filial venezolana a Chávez por 750 millones."

   Pues diarios en Argentina y gran parte del mundo hacen lo mismo: por lo menos en el título dicen que Chávez compró el banco, no el Estado venezolano. La intención parece ser obvia: instalar la idea de Chávez como un dictador que se queda con el dinero del banco. De nada sirve que el presidente venezolano aclare que se trata de nacionalizar la propiedad.

  Curioso. Los medios no decían que el ex-presidente de los Estados Unidos George Bush se quedaba con el dinero cuando anunció la compra de acciones en nueve de los mayores bancos del país, por un total de 250.000 millones, en medio de la crisis financiera. Según los medios la acción de EE.UU. era una lógica medida para tratar la crisis.

   El objetivo parece claro: no asociar Chávez como representante del Estado venezolano y hacer creer que de alguna manera el dinero se quedará en sus manos. Lo que Serrano encuentra llamativo es la coincidencia en el trato del tema por diversos medios, como si fuera una política conciente de "disinformación."

    

 

Obama and walking the tight rope between respect for human rights and the politics of power

    An intense debate has brought its head out of the murky waters surrounding former U.S. President George Bush’s repressive policies related to the war against terrorism what policies should be used to defend the country. At stake is the notion of whether the means justify the ends, whether democracy can be defended by employing anti-democratic or less than democratic methods.

    President Barack Obama recently spoke eloquently in defense of  respecting human rights while at the same time reassuring national security, yet he made what many observers consider important concessions to "the powers that be."

This suggests how difficult it is to bring about change the country, while at the same time conserving the predominance of the U.S. in the concert of nations.

     Obama’s proposal is to continue detaining terrorism suspects without trial, something which appears to undercut his own principles, especially when he insists that military commissions could be turned into fair and credible means of administering justice.   

The president has reaffirmed his decision to close down the U.S. prison at Guantanamo, in Cuba, where numerous reports have revealed the use of cruel abuse in the questioning of prisoners--most of whom are being held without charges. Yet conservatives, many hidden voices in the Pentagon and the CIA, and even important members of Obama’s own Democratic party have been dragging their feet on the issue.

The proposal to create a legal framework for prolonged detention without trial would appear to undermine the rule of law and therefore suggests a clear concession to the status quo. The backsliding was immediately criticized by numerous human rights organizations. For example, Human Rights Watch said that the creation of a regime of indefinite detention without trial would create a glaring loophole in the US justice system, and set a dangerous precedent for other types of prosecutions. It would also encourage repressive rulers around the world, who routinely rely on preventive detention as a means of neutralizing their political opposition.

    That is: can a "war" such as that declared by former President Bush be successful if it includes denial of the basic rights included in the U.S. constitution? Can means such as torture and abuse of prisoners be a useful means to obtain the desired victory over an enemy accused precisely of violating basic human rights? Can prisoners be maintained indefinitely and subjected to military trial in a country which has a long tradition of respect for due process? 

   Bush and other top figures in his administration have openly defended the use of harsh treatment of prisoners--which they describe as legal in view of the changes introduced in the description of torture. According to Bush such treatment has "saved lives."

   Obama cautious attitude appeared to reflect a process of negotiation with powerful status quo groups, although he appeared to show he had the upper hand by saying  that his administration would work with Congress to craft legislation that would set out an "appropriate legal regime" for holding terrorism suspects without trial.

He asserted that the framework would include clear procedures, fair standards, and a thorough process for periodic review, which would make it an improvement on the arbitrary system of detention used during the Bush administration. He added that the government’s preference would be to try detainees in US federal courts. Military commissions would be used only if it would not be feasible to bring a case in federal court, and only for detainees implicated in violation of the laws of war.

How can fair trial be assured for persons held indefinitely? Human Rights spokesmen feel that revising a military commission system created from scratch by the Bush administration was likely to undermine the basic rights of defendants and delay the administration of justice.

   Equally suggestive, Obama also deflected proposed efforts to investigate past abuses, reiterating his view that the country should "focus on the future" rather than expend effort looking into the past. Former Vice President Dick Cheney appeared to accept that warmly:  Belittling proposals for the establishment of a ’Truth Commission,’ Cheney also said past abuses should not be prosecuted and argued that any effort to investigate would distract from present efforts to protect national security. He insisted that abusive Bush policies were the most effective means of ensuring the country’s safety.

   Obama did appear to leave the door a crack open in addressing accountability for Bush-era counterterrorism policies, saying that the Department of Justice "and our courts can work through and punish any violations of our laws." That appears as too vague in the eyes of most human rights defenders.

  A related concession was Obama’s decision to block the release of photos depicting the abuse of detainees in US custody in Iraq and Afghanistan, a decision opposed by  Human Rights Watch and other rights groups. Obama claimed that the perpetrators of the abuses in those photos had "been investigated and held accountable," but those investigations focused solely on low-level personnel and ignored the senior officials who formulated abusive policies.

The intention appears to be aimed at protecting US military personnel in Iraq and Afghanistan, yet Obama should be aware that the real danger comes not from the further proof that abuse happened but from the widespread sense that the officials responsible for planning and authorizing abuses have not been held accountable.

   It is still too early in the process to determine whether these concessions have been made in order to gain political ground for a later deepening of the compromise in defense of human rights, or whether the real power structure in the country is calling the cards.

However, it might be interesting to reflect what might have happened elswhere concerning the trial or not of those accused of grave violations of human rights.

A case in point is Argentina. What would have happened if the country had accepted the "Punto Final" for rights abusers and given up any investigation of the cruel abuses committed under the military dictatorship?

Too frequently concessions appear to be made in response to political necessity. This is a subject that is certain to continue in the U.S., as the conservatives agitate alleged dangers to national security and use fear as their main argument, while human rights defenders argue that justice and respect for human rights is the main tool the country should use in its struggle with its enemies.