Noticias (News)

Obama a punto de firmar el bye-bye a Guantánamo

     El cierre del polémico cárcel en Guantánamo, Cuba, asmona como una de las primeras medidas del nuevo presidente de los Estados Unidos, Barack Hussein Obama; asimismo plantea un proceso legal que podría implicar importantes personajes cercanos al ex-presidente George Bush.

    Ayer el presidente ordenó suspender los juicicos contra 21 de los 245 detenidos ("enemigos combatientes" en la jerga de la Administración Bush), todos ellos sin juicio ni acusación ante la justicia civil, según información periodística y grupos defensores de los derechos humanos.

    Desde 2002 se estima que pasaron por Guantánamo unos 800 presos, de los cuales al menos cuatro se suicidaron y varios más lo intentaron. Fueron sometidos a abusos y torturas "suaves" según una redefinición hecha por la Administración saliente de Bush. Algunas de esas prácticas que han salido al conocimiento público mundial han incluído deprivación del sueño, exposición a muy elevados ruidos y música, obligación a asumir posturas físicas exigentes durante largo períodos y otros métodos que no dejen señales en el cuerpo.

  La Administración Bush argumentaba que la aplicación de los tratos fuertes eran necesarios para salvar la vida de inocentes y prevenir contra otros ataques terroristas, como los del 11 de septiembre contra los Twin Towers en Nuva York. Pero defensores de los derechos humanos planteaban la inconstitucionalidad de la redefinición sobre la tortura, y la detención sin juicio, pues significaría esquivar los derechos garantizados por las Convenciones de Ginebra.

   Quienes critican la Administración Bush y el trato a los presos en Guantánamo y en cárceles secretos en diferentes partes del mundo argumentan contra el concepto de emplear métodos al estilo ojo por ojo, diente por diente que violan los conceptos básicos de la democracia y la constitución de los EE.UU.

   Además de suspender los juicios, los diarios informan que el Presidente Obama tiene en su escritorio en la Casa Blanca un decreto que pondría en marcha el cierre definitivo de Guantánamo en no más de un año.

   Si en efecto el Estado liberara a los detenidos porque las pruebas en su contra hayan sido obtenidas por medios ilegales, se estaría reconociendo de modo explícita que los Estados Unidos haya practicado la tortura, y eso abriría la puerta a la posibilidad de juicios y demandas civiles contra funcionarios de las Fuerzas Armadas, los servicios de inteligencia y algunas personas importantes en el gobierno anterior.

   Se sabe por ejemplo que tuvieron responsabilidad directa en la creación de Guantánamo el ex Vice Presidente Dick Cheney y el ex secretario de Defensa Donald Rumsfeld. Además, podría dar paso a un proceso de demandas contra otros miembros del anterior administración--algo que podría representar un fuerte dolor de cabeza por el actual presidente, que tiene muchos otros urgentes problemas por resolver.

   Es muy difícil  prever lo que que podría desencadenar un simple decreto que reconoce los abusos practicados, pero salvando distancias y circunstancias podría tener algunas semejanas a los juicios contra los represores de la dictadura argentina.

   (La foto que acompaña esta nota circula en la web, sobre una marcha de protesta en Indonesia, una de las tantas en todo el mundo pidiendo el cierre de Guantánamo)

 

Bush packs his bags...Obama unpacks his...and millions await promised changes

Will things change significantly in the U.S. and around the world after Barack Hussein Obama--the first non-white  U.S. president--settles down in the White House and former president George Bush packs his bags? That’s what thousands of souls in the United States and around the world are asking themselves today.

 The young and well educated president himself has been quite circumspect about that, perhaps aware of how difficult it is to bring about change when doing so supposes brushing against powerful lobbies, interest groups, gigantic centers of corporate power, the Pentagon, mushrooming intelligence agencies and the ingrained notion of “preventive warfare” as the standard bearer for the country’s dealings with the outside world.

 There is a difficult semantic puzzle in all of this: politicians who promise change must either find out how to bring them about or yield to the elephant sized appetite of the status quo. The very concept of change supposes a conflict with existing relationships. One key is certainly the ability of Obama to free himself of excessive dependence on "advisors," something that plagues most governments.

 The list of changes Obama’s followers would like to see is enormous: a solution for the financial crisis and all of its ramifications; health care for the estimated 45 million citizens left to the profit gauging of private medical services; an overall response to the needs of immigrants without resident papers; a solution to the increasingly critical energy crisis and the collateral effect a petroleum based economy poses for the environment; the rights of minority groups including blacks, Latin Americans, homosexuals and those favoring abortion and other issues.

 On the foreign front, the demands include an end to the occupation of Iraq, the dismantling of the Guantanamo prison and the torture of prisoners authorized by outgoing President George Bush; an active policy towards the Israeli-Palestinian conflict enabling the establishment of an independent state for Palestinians; an approach towards the struggle against terrorism ending the present notion of preventive warfare and the so-called notion of “justified wars;” a more cooperative attitude towards Latin America in place of the Bush Administration’s confrontation with the predominant left-of-center governments in the area; a renewed interest in environmental safety and the warming up of the planet…

The positive signals for change may include the following:

1) Obama is unique not only because of his afro-american origen, but his dedication to community social service activities and his clear identification with historic leaders such as Abraham Lincoln and Martin Luther King. This might give him the possibility of circumventing the rigid political and diplomatic norms that clutch even the most progressive minded advocates of change within the establishment circle of political parties and other niceties.

2) The long propagated myth in the U.S. that "anyone can become president" is a foundation piece in the U.S. political system, although the question is not whether someone from the grass roots can become president but how faithful a president can be to his own roots, to the basic principles of democracy and justice that are also the underbelly of the system.

3) The notion of the new president is apparently to emply the art of negociation with opponents rather than direct confrontation. That probably also implies the generation of energy for change outside the confines of Congress and the White House.

4) There certainly will be conflictive but  important attempts to advance in civil rights and policies aimed at dealing with discrimination, marginalization, and the situation of minorities--immigrants, homosexuals, those advocating abortion and related issues.

The question marks:

1) One of Obama's challenges will be the introduction of medical care for the estimated 45 million U.S. citizens who lack it. That was also attempted by the Clinton Administration, in vain. And the extreme cost of medical care in the country is one of the most severe problems the country faces.

2) The solution to the economic-financial crisis will certainly be more complex than expected, and will take longer than many observers suppose. Furthermore, the solution must revert the economic philosophy of conservative governments (Nixon, Reagan, Bush father...) based on a supposed return to the notion of free market economics. In fact, it has meant the handing over of enormous benefits to the richest corporations, via tax reductions and other mechanisms, and has introduced an enormous distortion in the functioning of the capitalist system of production.

3) Why did Obama keep his lips tightly shut during the recent bloody Israeli invasion of Gaza--in the purest style of the Bush Administration's preventive wars? During the campaign and after he made clear his support for Israel--nothing new in vew of the fact that since its creation at the expense of Palestinians the U.S. has always back Israel politically, diplomatically and with abundand money and weapons.

4) How far will the government be able to go in reversing the violations of human rights inside and outside the country--the legalization of "soft" methods of torture under the Bush Administration, electronic spying and numerous other repressive measures introduced by Bush as a response to the so-called "war on terrorism?"

5) Although Obama has clearly opposed the Bush Administration's invasion of Iraq, he has also publically advocated a step up of U.S. involvement in Afghanistan and Pakistan. Is this a mere tactical change or will the new administration dump the notion of "preventive wars," "justified wars," and the notion that the means justify the ends?

6) Will there be a long awaited warm up with Latin America? Even before taking office, and in the midst of his silence on Gaza, Obama went out of his way to criticize Hugo Chavez in Venezuela. He also indicated that although there might be some softening of restrictions on sending money to Cuba, the embargo would continue. What will happen to the attempt to get area countries involved in free trade agreements (usually favorable to U.S. interests) is not yet clear.

As history shows, changes are the result not just of individual leaders but the active participation of those interested in bringing about the changes.

Gaza, Guernica y una guerra en la cual los civiles llevan la peor parte

 

¿Cómo se llama una guerra en la cual hospitales, escuelas y universidades son bombardeados; camiones cargados de medicina y comida de la cruz roja y de las Naciones Unidas son  atacados  con armas de última generación; cuando civiles portando banderas blancas  huyendo de sus casas son muertos como si fuesen coto de caza; cuando se les niegan a los periodistas el derecho de ingresar a la zona de conflicto? ¡Cómo se llama una guerra en la que más del 50% de las víctimas son no combatientes, mujeres, niños, ancianos y padres de familia?

Al formular estas preguntas, no estamos tomando partida en la guerra contra Gaza, ni defendiendo a palestinos: simplemente planteamos que tácticas como estas deben ser condenados fuertemente por la opinión pública internacional—al igual que todos los actos que se perpetúa contra civiles inocentes en cualquier parte del mundo.

Pero…¿Haría falta que aparezca otro Pablo Picasso, otra “Guernica,” para darnos cuenta lo que sucede en el mundo?

¿Tirar bombas a blancos civiles desde aviones no es una acción que merece el término “terrorista?” ¿Si una persona que ata explosivos a la cintura y los hace explotar en un mercado comete un acto terrorista, qué se puede decir de los pilotos que dejan caer bombas sobre un hospital o una casa habitada por mujeres y niños?

¿Cuál será la razón por la cual actos de esta naturaleza, cuando perpetrados por poderosos países, no merecen la condena de ninguna organización internacional? ¿Cómo es posible que en la actual guerra de Israel contra Gaza—al más puro estilo Bush de guerra preventiva—se burla de convenios internacionales y de las mismas Naciones Unidas?

Todos hemos leído las excusas de los voceros de Israel, diciendo que en los hospitales, escuelas o camiones cargados de medicinas se ocultan combatientes de Hamas--el grupo político-religioso que ganó las elecciones en Gaza—los causantes del problema según los Israelíes. Vamos a suponer que es verdad. ¿Cómo se puede justificar bombardear un hospital lleno de enfermos y heridos simplemente por  sospechar que allí se ocultan  unos combatientes?

Es imposible entender esa mentalidad, a no ser que la verdadera intención de Israel es producir tanto sufrimiento que los palestinos se olviden de reclamar lo que en realidad les pertenece. El escenario de la guerra en Gaza es sobre un pedazo de tierra que fue conquistada en 1948 por comandos judíos a instancia de los Estados Unidos e Inglaterra, luego del holocausto de la Segunda Guerra Mundial, para crear un Estado para el pueblo judío. Antes vivían en la zona tanto judíos, como palestinos. Entonces, la lógica supone que tanto unos como otros merecen tener un estado.

Los palestinos no han dejado nunca de reclamar lo que antes les pertenecían y allí está la esencia del conflicto, cuestión borrada en la mayor parte de los medios de comunicación. Es difícil pensar en paz mientras no se ponga fin a ese despojo territorial mediante la creación de un Estado para los palestinos.

Llamativamente, la guerra contra Gaza se produce a días del éxito del Presidente George Bush de la Casa Blanca., y de elecciones internas en Israel—en las cuales los ulta-conservadores se preparan para cantar victoria.  Hay varios ingredientes que inducen a pensar que el conflicto Israel-gaza cuenta con el beneplácito de Washington, pues son aliados de largo dato. A saber:

1.        La “Guerra preventiva” de los Estados Unidos contra Irak también empleó, entre muchos otros argumentos, la justificación de la lucha contra el terrorismo. Sin embargo, la mayor parte de los observadores coinciden en afirmar que la influencia del terrorismo en Irak creció fuertemente luego de la ocupación del país. Ni los EEUU ni Israel se molestaban mucho a conseguir la aprobación de la comunidad internacional, ni la de la ONU.

2.        La ilusión de Israel parece apuntar a la liquidación física de la estructura política y militar de Hamas. En la guerra de los EEUU contra Vietnam, la ilusión también fue liquidar la estructura del Vietcong y al partido Comunista.

3.       En Vietnam también los civiles terminaban siendo las víctimas más marcadas del conflicto: se empleaban NAPALM para el bombardeo de aldeas y aviones de la Fuerza Área de los EEUU rociaban selvas y campos con “agente naranja” y otras sustancias químicas. (Algunos médicos en Gaza han denunciado del uso de fósforo blanco)

4.        ¿Los fines justifican los medios? Un concepto predominante en el poder es que la razón está de su lado y por lo tanto pueden emplear métodos no muy justificados a los efectos de lograr lo que consideran fines justos. Uno de los argumentos que Washington emplea para justificar la invasión de Irak es que ella permitió terminar con el dictador Sadaam Hussein. Pero…¡a qué costo! Los israelíes también parecen creer que pueden emplear acciones cuestionadas internacionalmente si se trata de liquidar la influencia de terroristas o Hamas.

5.        La mayor parte de las acciones bélicas de los EEUU costas afueras han sido ejecutadas sin la aprobación de la ONU, o mediante gran presión para su aprobación a expensas de los pequeños países miembros. Asimismo, las reiteradas invasiones o conflictos que han tomado lugar entre Israel y los palestinos o países vecinos tampoco han recibido la aprobación de la ONU.

6.        La Administración Bush ha admitido públicamente el empleo de métodos “suaves” de tortura contra presos en la llamada guerra contra el terrorismo. No sabemos si similares tácticas son empleados por Israel. Pero…¿Puede un país que pretende ser el baluarte de la libertad y la democracia torturar a presos políticos o “combatientes”?

7.        Históricamente Washington siempre ha apoyado a Israel. Y no parece que nada substancial va a cambiar con el presidente Barack Obama. Ha dicho con mucho cuidado que su política exterior será basada en la convergencia y en la negociación de las diferencias. Pero también afirma que siempre va a apoyar a Israel. Hillary Clinton, encargada de manejar los asuntos exteriores del nuevo gobierno, ha remarcado la estrecha alianza entre Washington e Israel.

Join the good bye Bush and say no to Bush Wars!

Lot’s of people all over the world are anxiously looking forward to one of the most longly awaited good bye parties in recent U.S. history, that of George Bush, who after some eight long years has begun to pack his bags and look for greener pastures. The date: Monday, January 19, 2009 at 11:59pm, at the White House. Oh, one of the most VIP guests will be a fellow by the name of Barack Hussein Obama, who--according to informed sources--will refurbish a few things at the presidential residency.

Facebook fans are already inviting persons from all over the world to this very special good-bye party. Not a few people all over the world have been looking forward to this event-- ever since Bush was elected in a vote whose authenticity is still subject to public discussion.

"Feel free to invite anyone you know for this massive, world wide celebration as we all wait for a new presidency that will hopefully end this error which was of having George W. Bush "elected" not just once, but twice," says one call circulating among Facebook fans.

We might add our hopes that the incumbent administration not consider "preventive wars" as an instrument of power, that the notion of "the means justify the ends" disappear from the public agenda and that embargos of "unfriendly countries" be discarded and mistreatment of prisoners be replaced by reinforcement of justice, democracy and equality for all independently of social class, religion, sex, or ethnic identity. 

Gaza: yet another stage for "preventive warfare?"

    There is a disturbing similarity between the present Israeli Invasion of Gaza and the "preventive war" attack of President George Bush against Iraq. The root of this similarity, however, is a fact of "realpolitik:" power somehow always manages to present its causes as just, those of its opponents unjust, immoral or worse. And yet...?

   For more than a week Israel has been pounding Palistinians with its super-sophisticated firepower, even with white phosphorous according to the London Times (5-1-09), exploding bombs in refugee camps, homes of suspected Hamas militants, schools and mosques; rough estimates state that 20% of the nearly 700 fatalities are children; journalists have been side-tracked by the invading forces, and the United States has made clear it supports the "preventive" war of its long time Mid-East ally. 

   True, the Israeli attack is allegedly in response to continued rocket attacks from Gaza that over the past few years have taken the lives of around a dozen Israelis. What nobody dares to mention is that previous to the 1948 war that removed Palestinians from what is now Israel--for the establishment of a Jewish state--both moslems and jews lived alongside each other with considerable tolerance.

   Imagine for a moment that the situation were the reverse: that Palestinians had invaded Israel and produced similar numbers of damage and casualties. What would the reaction of the world’s most powerful nations be? As during the U.S. invasion of Iraq, there is a quite disproportionate concern for the death of the invading forces with respect to those defending their territory. Consider also that previous to the attack--as was the case of Iraq--Gaza was and still is subjected to a de facto embargo that has prevented Gaza residents from obtaining medicine, food and basic necesities.

   Inspite of president elect Barack Obama’s promise for change, he has only managed to express his "concern" for the situation, using the convenient argument about the existence of "only one president." Nevertheless, his silence sounds increasingly like complicity. It is well known that in foreign affairs the United States always backs Israel, as it also always backs England, and vice-versa. The all smiles meeting between Obama, Bush and former U.S. presidents--who reportedly gave their "advice" to Barack, does not seem to be the antecedent for any abrupt change in U.S. foreign policy, although the president elect has suggested he will stress diplomacy over guns.   

 Akiva Eldar of the Israeli daily "Ha’aretz" courageously commented on January 6 that  “Hamas is an immanent part of the democratic system in Palestine, and the only way to remove it from power is the same way it got there-- through the ballot box. Not with bullets-” Yet the predominant view in the White House, and in Israel appears to be summed up in the biblical phrase: a tooth for a tooth, an eye for an eye."

    The unending bush war (pardon the coincidence) between Israel and its Palestinian and Arab neighbors is presented in most of the mass media as a "religious" or "ethnic" struggle between Islamics and persons of Jewish faith.  Nevertheless, common sense indicates that--as in the case of most conflicts--the real question has to do with interests.

    The Bush Administration had to resort to marketeering and falsification in order to get the approval of the "preventive" invasion of Iraq and oust Saddam Hussein. The argument of preventive war is that a nation is justified in attacking another if in doing so it prevents an action that could result in death and suffering of its own people. Once again, however, that argument is a cover for the real causes of the conflict. It is clear that the action taken against Iraq had to do with oil--Iraq is the world’s number two oil producer--and geopolitics: the attempt to insert a pro-U.S. regime in an area clearly hostile to Washington.

    Sadly enough, the process of justifications also included aspects such as the torture of prisoners--subsequently verified in the press and through investigations by civil liberties organizations. Again the question arises: what happens when in the name of "democracy" or "justice" the preventive warriors resort to methods linked to those repudiated and motivating the invasion?

    As far as is known there is no oil in Gaza, nor in Israel and neither area is well supplied with land or minerals of great value. Therefore, the logical conclusion is that this war is being carried out 1) to oust Hamas from power in Gaza and 2) to consolidate the geo-political forces friendly to the U.S. and Israel. There is a small problem: Hamas came to power in a popular vote. The other problem has to do with ethics.

    Can clearly unjust practices be employed in order to bring about a theoretically more just society? The argument of the Argentine Military Junta on grabbing power in 1976 was to prevent a leftist take-over and save "republican institutions." The result: some 30,000 persons were "disappeared, " laws and the courts were replaced by torture, corruption and mistreatment. The U.S. invaded Vietnam theoretically to save it from falling into the hands of communism. The "counter-insurgency" policies included the use of napalm and chemical defoliants...and in the end it was obliged to accept its defeat. Likewise, in the name of communism or socialism great brutalities were committed in the ex Soviet Union, in the name of the struggle against fascism or Western capitalism.

   Is there any way out of this dilemma? We leave that question up to our readers and to the future.

Raj Patel dice que tanto los hambrientos como los gordos son pobres.

Mientras la guerra en el mundo no se acaba, otro dato perturba la paz: según datos de la FAO en el mundo hay alrededor de 820 millones de personas que están pasando hambre, entre ellos, 178 millones de niños desnutridos. En el otro extremo existen unos  1.000 millones de seres humanos que sufren sobrepeso. Pero no es que los gordos son ricos. Al contrario, según el sociologo indio Raj Patel, "tanto las personas más hambrientas como las más obsesas son pobres."

Otro dato curioso de la realidad actual: el mundo capitalista, con los Estados Unidos a la cabeza, comienza a alarmarse por la falta de petróleo o por el efecto que su uso tiene sobre el medio ambiente y por lo tanto se está empleando alimentos como el maís y la soja para producir combustible--es decir, se emplea cereales que podrían ser destinados a los hambrientos y a su vez se produce especulación relacionada con la comercialización de los productos alimenticios.

La FAO achaca la crisis en la alimentación alrededor del mundo al cambio climático, la escasez de cereales, el aumento de la demanda en China e India, el precio del petróleo, la elaboración de biocombustibles, la especulación que domina los mercados de futuros de semillas y materias primas, y una política agrícola y comercial proteccionista e insolidaria. Otro dato más: según la ONG Oxfam, si los países continúan invirtiendo en biocarburantes y no en pan, en 2025 habrá 600 millones más de hambrientos en el mundo.

En un libro de reciente publicación, "Obesos y famélicos," Patel afirma que "Guiadas por su obsesión por los beneficios, las grandes corporaciones que nos venden comida delimitan y constriñen nuestra forma de comer y nuestra manera de pensar sobre la comida." Es decir, la comida es un negocio como cualquier otro, sujeto a las leyes de oferta y demanda, y de especulación. Además, la publicidad nos hace cambiar los hábitos, se produce productos geneticamente modificados sin saber a ciencia cierto su efecto sobre el organismo y las capas de bajos ingresos se ven obligados a comer junk food debido al estilo de vida que el sistema productivo estimula.

Diversas ONG afirman que la "culpa" no es tanto de los países sino de un modelo "liberal" que caracteriza las operaciones de las multinacionales y los intermediarios. Por ejemplo, se sabe que los precios agrícolas los decide la gran distribución, las grandes corporaciones y cadenas como Auchan o Wal-Mart que tratan directamente con los productores y ganan el pedazo más grande del precio final. En cambio, existe poco o ningún interés de los grandes grupos financieros en apoyar los pequeños productores, los medianos y pequeños productores, las granjas familiares, etc.

El secretario general italiano de Ayuda en Acción dice que tan sólo cinco empresas controlan más del 80% del mercado de cereales: Cargill, 36%, Archer Daniels Midland, 67%, ConAgra, 30%, Bunge, 49%, Dreyfuss, 19% (los datos son de 2006) Asimismo, las empresas productores de semillas, herbicidas y pesticidas están en pleno auge e incluyen también un reducido grupo de empresas: Monsanto, Bayer, Dupont, Basf, Dow, Potashcorp...

En parte esta situación se debe a un efecto de la globalización porque el capital internacional especula no sólo en  inmobiliarias (con los resultados a la vista debido a la actual crisis financiera) sino también en la compra de futuros de materias primas.

Médicos sin Fronteras llama la atención a cómo esta situación pueda afectar los 20 millones de niños que sufren malnutrición aguda. Cabe agregar otro concepto: el bloqueo ordenado por los EEUU sobre Iraq durante largos años afectó la salud de miles de niños, el bloqueo similar de Israel sobre las tierras Palestinas también ha tenido un efecto especialmente negativo sobre los niños, sin mencionar otros bloqueos, desde Cuba hasta Corea....

 En Argentina, cuya producción agrícola es una de sus fuentes principales de ingresos, "el hambre es un crimen evitable y consentido por una cultura de la hipocresía,  " según Fernando Pino Solanas (Página 12, 5-1-09). Pregunta: "¿Còmo puede haber hambre en un país que produce 134 millones de toneladas de alimentos al año y que tiene inmensas reservas ictícolas, abandonadas a la depredación de las flotas pesqueras extranjeras? ¿Con qué argumento se tolera la desnutrición, cuyas secuelas pueden ser irreversibles, existiendo millonarios recursos minerales, se acumula superávit fiscal y cientos de miles de chicos jamás probaron un durazno o una manzana?"

A pesar de la ley de protección de bosques nativos, avanza el desmonte en Argentina

El desmonte de los muy variados bosques nativos continúa en Argentina a todo vapor, a pesar de la aprobación de una ley que promete su protección. En todas las provincias y a pedido de empresas vinculadas a la soja u otras actividades comerciales caen una impresionante cantidad de árboles de gran valor, se modifica negativamente el entorno ecológico y abundan los desalojos y abusos contra las comunidades indígenas que habitan las zonas afectadas.

Hace un año el gobierno argentino cuenta con una ley para la protección integral de los bosques pero--vaya paradoja--aún no ha reglamentado la ley. Si bien los abusos suceden en casi todas las provincias, el caso más alarmante transcurre en Salta, pues allí se ha autorizado el desmonte de...1.6 millón de hectáres justo un día antes de que la Corte Suprema prohibiera la tala de los bosques nativos.Según las estadísticas de la Secretaría de Ambiente de la Nación, en sólo cuatro años, entre 2002 y 2006, se arrasó con...414.934 hectáres...en 2007 se autorizó a talar 435.399 hectáreas.

¿Por qué tanto apuro? La razón está a la vista: detrás de la caída de los árboles--y la venta de su apreciada madera--vienen las empresas de soja y otros emprendimientos comerciales. Entonces, aparece una lucha entre los habitantes de los bosques, los defensores de la ecología y de los derechos humanos y los políticos y empresarios interesados en los réditos económicos y políticos del desmonte. La Red Agroforestal Chaco Argentino, que agrupa a investigadores e institucciones del campo en el norte argentino, acaba de publicar una investigación en la cual se señala que "en 2008 se registraron más de 90 conflictos en la región chaqueña argentina. Sólo 35 de eos casos involucran 1.3 millón de hectáreas de tierras y 96.000 personas."

Mientras tanto la ley descansa y acumula polvo en algún gabinete del gobierno, que no ha mostrado especial interés en reglamentar la ley. Mientras tanto los pueblos originarios que ocupan hace tiempo inmemorial los bosques son desalojados mediante la fuerza. Mientras tanto los daños producidos a la ecología se incrementan diariamente.

Boca ganó perdiendo (una opinión sobre el arte de perder ganando)

Es raro perder y ganar al mismo tiempo. Un pensamiento simple quiere que los hechos sean en blanco y negro. Buenos y malos. Noche y día. Hombre y mujer. La guerra y la paz. Bush o los terroristas. Pero...¿qué es eso de confundir ganar con perder? ¡Por favor! De todos modos en Argentina la lógica griega se estudia, a veces, rigorosamente en el colegio pero no siempre se aplica en la vida de todos los días.

Sucede que en vísperas de Navidad, el equipo del Club Atlético Boca Juniors, dirigido por Carlos Ischia, se adjudicó el Torneo Apertura...perdiendo 1 a 0 ante Tigre, pues ganó el angustiante trangular final entre Boca, Tigre y San Lorenzo... gracias a perder por un único y solitario gol de Tigre. Debido a los cálculos basados en los empeños anteriores en el tornero, Tigre tenía que ganar con dos goles para quedarse con el trofeo.

En el bar de la esquina de Bolívar y Estados Unidos la victoria de Boca no mereció ni un grito, ni un abrazo, ni un estornudo, ningún beso de novios, ningún matrimonio roto a garganta caliente. Los clientes simplemente terminaban sus cervezas y sus vasos de vino Toro Viejo tinto...y se fueron a buscar los restantes pedazos de sus vidas.

Ganar o perder, ése es la cuestión... En la esquina con la calle Defensa, en el barrio de San Telmo,  un hombre con cara de ex monje budista le dijo a su compañero: "¡Qué quieres que haga...¿festejar la llegada de River Plate al último lugar en el ranking?" En su alrededor no hubo nadie con valor suficiente como para contestar la ironía. (River es el rival tradicional de Boca y representa otra dicotomía argentina.)

Retomamos la discusión sobre ganar y perder al mismo tiempo. ¿No sucede en realidad con gran frecuencia en nuestras vidas y en la política que una pérdida se traduce en una ganancia? Bush pensó que había ganado la guerra contra Irak hace tiempo ¿verdad? Uno pierde los lentes y aprovecha la oportunidad para comprar un par mejor. El hombre llora y patalea el piso durante meses porque ella lo abandonó...y luego se submerge en los brazos de otra princesa. Entonces, sin mencionar a Platón, uno puede sonreir y exclamar: "¿Qué me importa ganar o perder si puedo salir mejor parado habiendo sido derrotado?"

Guantánamo: no es una historia de terror...no obstante...

Se llama Mustafá Ait ldir, 38 años, uno de los cinco ex detenidos de origen argelino liberados en noviembre luego de sufrir siete años en la prisión de los Estados Unidos en Guantánamo.

Dice: “Ni el diablo podría haber creado un lugar como Guantánamo. Los guardianes acostumbraban a venir en grupos de seis o siete y siempre utilizaban primero pulverizadores de gas y así comenzaba la paliza. Una vez vi entrar a un médico en compañía de los guardianes. Mostraba diferentes partes del cuerpo y decía ‘peguen ahí’. Tras las palizas no te quedaban golpes visibles en el cuerpo pero sí un dolor que te impedía moverte. Querían informaciones sobre los árabes en Bosnia, sobre las organizaciones humanitarias y las embajadas de los países islámicos.” (De la tapa de Página 12, 19-12-2008)

El presidente electo Barack Obama promete cerrar Guantánamo...pero no habrá que esperar esa acción pronto. Mientras tanto una maraña legal y polítiica proyecta su sombra sobre las prácticas de esta prisión que, según los comentarios periodísticos y de organizaciones de derechos humanos, contrastan fuertemente con los convenios internacionales sobre el tratamiento de presos--ya que muchos no sólo sufren malos tratos sino han sido encarcelados durante largo tiempo sin haber sido juzgados.

 

Obama, Bush, Raúl Castro y el soplo del viento

Son pedazos, pero al juntarlos uno puede logar una visión más amplia. Para comenzar, un reconocimiento histórico del Presidente George Bush, defensor a ultranzas (hasta muy poco) de la economía de mercado: "Abandoné los principios de mercado para salvar al sistema de mercado."  Es decir, frente a la agobiante crisis financiera, la fuerte inyección de fondos del Estado a favor de las grandes corporaciones, los escándalos...tuvo que admitir que el concepto de mercado libre no funciona.

Otra pieza de gran impacto: la filmación de la trayectoría de los zapatos que el periodista Iraquí Muntazer al Zaidi tiró al presidente Bush, gritando: "¡éste es el beso del adiós, perro!¡" El presidente de los EE.UU. estaba de visita en Bagdad. El periodista sufrió a manos de los agentes de seguridad la rotura de un brazo y una costilla, heridas en un ojo0 y una pierna.

El Vice Presidente de los EE.UU Dick Cheney, en una entrevista el lunes difundida por la ABC, defendió fuertemente el uso del "submarino," una tortura mediante la simulación de ahogamiento, contra los presos por supuestos actos de terrorismo. "Los resultados hablan por sí solos," dijo, agregando, "La práctica ha sido notablemente exitosa."

Luego, la entrada de Cuba en el Grupo Río, el órgano de consuylta política regional en el cual no participa los Estados Unidos de Norteamérica, y cuyos integrantes son mayormente críticos de la filosofía de mercado libre. Es un paso importante que promete una actividad más importante de Cuba en el continente. El Presidente de Brasil Luiz Inácio Lula da Silva, pone el ánimo de las naciones al sur del Río Grande en estas palabras: "Nuestra fuerza para enfrentar la recisión global no está sólo en la fuerza de nuestras economías, sino también en el vigor de nuestras democracias."

Finalmente, el presidente electo de los EE.UU., Barack Obama, ha nombrado un equipo en el área de energía claramente distanciado del petroleo. Premio Nobel de Física Steven Chu como secretario de Energía;Lisa Jackson como administradora de la Agencia de Protección Ambiental y Carol Browner como responsable de la Casa Blanca en materia energética. Todos tienen una probada trayectoria como defensores del medio ambiente y las energías alternativas.

La 28° marcha de la resistencia

La consigna de la 28° marcha de la resistencia, organizada por las Madres de Plaza de Mayo y organismos de derechos humanos en Argentina, es: "Sobre la impunidad y la injusticia no podemos construir el país que soñaron. Juicio y reclusión perpetua en cárceles comunes a genocidas, cómplices e ideólogos." La marcha comenzará el martes próximo al mediodía, en Piedras y Avenida de Mayo. Habrá luego paneles, lecturas sobre los procesos a los violadores de los derechos humanos, debates sobre conflictos sociales y exposiciones y debates en la Plaza de Mayo sonbre temas específicos relacionados a los crímenes de la última dictadura militar.

The cars that save us, the cars that damn us...an opinion or a lament

Why is it that in the United States there is talk about the government getting together some $15 billion dollars to keep the cars flowing out of the factories? And why is it that in Argentina the government of Cristina Kirschner is pushing hard to also pump God-only-knows how many million to get new cars zipping out of factories and onto the (mostly badly cared for) streets and highways in the country? Why is it that in times of financial crisis the "solution" is to help the "big guys" and look with a eye of pity at the "little guys?"

President-elect Barack Obama is understandable concerned  about putting the crisis drunk automobile industry back on its feet. True, he places his conditions. No more posh salaries for executives who are not efficient. The top players should learn a new rule of ethics. Sounds nice. But Obama has not taken office yet. What will happen when he does, when the automobile lobbies question any serious reforms in the super free enterprize free-for-all of outgoing president George Bush?

More importantly: It is true that making cars means jobs for thousands of workers. Vast resources are required, it puts the economy into action.  But those cars also are the main causes of contamination, they crowd our streets and roads and throw their exhausts into nature's clean air...

Somehow it seems that even in times of crisis the solution is always seen in terms of helping out those sectors that have the most, those sectors which in one way or another contributed to the crisis.

Would it not be of interest to change the rules of the game: help society's poor, change the rules of the economic game so that big banks and financial institutions not be tempted to make money make money rather than satisfy the needs of the majority of the population? Spend those billions on improving hospitals, building schools and houses for the needy...Well, it was just a passing thought!  

 

On unwanted children and mothers of multiple births...

You've been on a fast of sorts. You haven purchased the newspaper for a few days, unwilling to read about all the economic down-melting, those blood smeared bodies in India, the plans of president-elect Obama in the U.S.A. to use old faces to blow new wind, and the yesterday's murders and the day before yesterday's scandals and the rating of TV programs that deserve no rating at all...and so you read an article in the December 3 issue of the Buenos Aires daily, "Clarín" about undesired pregnancies...

According to a study carried out by the Buenos Aires Province Ministry of Health, 50% of births in public hospitals are undesired and unplanned and the result of chance and the lack of knowledge about birth control...young mothers whose partners failed to take the necessary precautions. Of the 12,018 mothers included in the survey, 43% used absolutely no anti-conceptive method; ten percent were single mothers and 21.6% were under 20 years of age. Of the mothers who frequently give birth once a year around three percent can neither read nor write...

Says Flavia Rainieri, head of the provincial program for mothers of infant children: "Couples don't talke about anti-concptive measures because that stirs up disagreements; religious beliefs arise in the couple due to what anti-conceptive method should be used."

In a society where poverty and lack of opportunities strikes especially at the impoverished sectors of the population, the explosion of unwanted children is a tragic social problem of dramatic consequences for the future. Yet the predominantly Catholic Church continues to pressure strongly against any form of birth control, against family planning and abortion. In Argentina a woman who gets raped is still obliged to give birth to her unwanted infant; in slums and poor neighborhoods mothers with barely enough means to survive themselves frequently have four, five or more children.

The problem of unwanted children should also be seen in the light of the unending violence that women suffer at the hands of women beaters, overly jealous husbands or lovers and the lack of protection provided them by the State. (Although Congress is discussing a measure now to protect women from varied forms of domestic violence).

What future lies ahead for those children? Most will arrived undernourished to adulthood, with only scant education, little or no skills, and the chances they have of finding a dignified place in society are practically non-existent. Isn't it time not only government but society, religious organizations, scholars, teachers, civil rights leaders and others interested in the genuine development of the country take hold of this situation to work out effective measures to protect the lives not only of the children but also of their mothers?

Human Rights Watch asks for a revamping of abusive practices

Among the many headaches President-elect Barack Obama will have to deal with when he takes office is what to do with the network of repressive measures spun by the Bush Administration in the context of the "war on terrorism." Many rights groups are already asking for a revamping of these measures. But there will certainly be strong pressure to maintain the counter-terrorism structure edified over the past eight years.

 

Among the groups demanding a revamp of present measures is  the Washington based Human Rights Watch (HRW) which has recently outlined 11 steps it considers Obama should take to reform U.S. counterterrorism practices. These include: "Closing the detention center at Guantanamo Bay, requiring the Central Intelligence Agency (CIA) to abide by the humane interrogation rules that apply to the military, and putting an end to renditions to torture."

In view of the upcoming debate on the issue of treatment of prisoners and how best to deal with the problem of terrorism, HRW’s recommendations are sure to be discussed inside and outside government circles. Since the issue of protecting basic human rights is sure to spark renewed discussion on how the struggle against terrorism should be carried out, it is of interest to contemplate the measures advocated by HRW, whose recommendations follow:

 

·       Close the military detention facility at Guantanamo Bay;

·       Abolish the military commissions and prosecute terrorist suspects in federal court;

·       Reject preventive detention (detention without trial) as an alternative to prosecuting terrorist suspects;

·       Reject the “global war on terror” as the basis for detaining terrorist suspects;

·       Issue an executive order to implement the ban on torture and cruel, inhuman, or degrading treatment;

·       End the CIA detention program;

·       Prohibit renditions to torture;

·       Account for past abuses;

·       Provide redress for abuse;

·       Repudiate Justice Department memos and presidential directives that permit torture and other abuses; and

·       Protect innocent victims of persecution abroad from being defined as terrorists.

More information on HRW views is available at::
http://hrw.org/english/docs/2008/10/29/usdom20099.htm

 

Will there be change or whitewashing when Obama takes office?

Lot’s of politicians talk about change while they are campaigning for office. Publicity companies--essential in getting politicians into office--do a good job in convincing voters that in fact with such and such a candidate there will be change. But usually there are only the most oblique descriptions of what the proposed change will really consist of, and little or no mention of how it will be carried out. The word is a bit confusing, to say the least, and not only politicians, but society in general seems to be very reluctant to alter the status quo unless things have gotten to the point of no return.

In the United States for many decades conservative Republicans and (theoretically) liberal Democrats have no doubt introduced change, but at the same time have been busy borrowing their opponents ideas, so that it is never really clear whether a politician tagged as "liberal" will act in accordance to the basic notions of liberalism and the reverse might be said of Republicans. T

The out-going Bush Administration, for example, is supposed to be conservative or rightwing. One of the notions dear to conservatives is the reduction of the role of the State. Yet in reducing taxes for giagantic corporations and spending millions on the unending war against terrorism, the government has not only stacked up a record deficit: it has directly bailed out many of those same corporations in view of the reckless policies financial institutions, banks and real estate interests--who saw in the reduced State regulations a hay day to pull in fabulous profits simply by "making money make money."

Obama, a patient and hard working politician, has gotten money from financial groups associated with Wall Street, courted Pentagon officers convinced that the war effort should be redirected towards Afghanistan, and is in the process of naming his functionaries--many of them associated with the previous presidency of Bill Clinton, along with some conspicuous Republicans and a number of financial advisors whose ideas are not exactly what one might call change oriented. Will these old faces be able to paint a new picture?

The first non-white president in the history of the country certainly will attempt to introduce measures such as a reform of the medical  insurance policies to provide health care to the millions of citizens who have no coverage whatsoever; policies that bring back the days of Roosevelt’s New Deal will no doubt also be introduced to deal with the problem of growing unemployment and improverishment of lower income groups; a more committed attitude will certainly be taken with respect to alternative sources of energy... But the question remains: will these attempts end up bringing any real changes to the country or will they be watered down--thanks to the powerful lobbys and the powerful pressure politics of the status quo?

Will the much talked about change genuinely modify aspects of the country’s economic, social and cultural behavior patterns or will the "changes" end up as a "whitewashing" of a system clearly in need of revamping? 

León Gieco cantará en el °11 festival solidario "Honrar la Vida" el 2 de diciembre

El cantante popular León Greco y otros artistas animarán el 11° festival solidario “Honrar la Vida,“ que se realizará el próximo 2 de diciembre en el Club Argentino de Quilmes, con canje de entradas por 5 alimentos no perecederos en la Casa de la Cultura, 12 de Octubre y Vélez Sarsfield.

 

Honrar La Vida

 

En esta ocasión actuarán León Gieco, Alejandro Lerner, Kapanga, Piero, Paz Martínez, D´mente, Trío Laurel, y Mariel Trimaglio, Axel, Guillermo Novellis (La Mosca), y Natalia Pastorutti, entre otros artistas.

 

El festival viene realizándose desde 1996 en distintos lugares y cuenta con el padrinazgo artístico de León Gieco, Piero y Alejandro Lerner.

 

Las entradas se canjean por un paquete de alimentos no perecederos en la Casa de la Cultura de Quilmes, ubicada en Sarmiento y Rivadavia, de lunes a viernes de 9 a 16, y ahora se agregó un nuevo centro de canje, que es la Dirección de Juventud del Municipio de Quilmes, ubicada en 12 de Octubre y Vélez Sarsfield, de 9 a 17.

 

Paquete 1

Paquete 2

Paquete 3

Quienes desean más información pueden comunicarse con la Dirección de Prensa del Festival: 4224-6827.

 

: arroz, polenta, harina, atún en lata y lentejas.: fideos, arroz, azúcar, yerba y harina.: aceite, azúcar, fideos, arroz y tomate en lata. es un festival creado para colaborar con la importante obra comunitaria del Padre Luis Farinello, que gracias a la ayuda solidaria de muchas personas apoya a los que más lo necesitan con alimentos, ropa, enseres, viviendas, comedores y guardería infantil.

La biblioteca popular Macedonio Fernández de Villa Ventana inaugura un nuevo edificio

Las bibliotecas como la recientemente reinaugurada Biblioteca Popular Macedonio Fernández de Villa Ventana, Argentina, son "un lugar de encuentro para compartir el placer de la lectura...sueños de hombres y mujeres...urdimbre de deseos entrelazados, hebras solidarias de amor y trabajo," según el anuncio que festejó el 29 de noviembre la inauguración del nuevo edificio, calle Pillahuincó entre Cabecita Negra y Churrinche.

 

Actividades culturales y recreativas enmarcadas en este feliz acontecimiento:

 Ö        Domingo 30 de Nov. 19hs: “La Macedonia”: Poesía – Música – Escritores regionales 

Ö       Miércoles 3 de Dic. 15.30hs: “Pasó naranja” – Teatro musical infantil – Roberta Iannamico, Dulce Borrell y Jimena Grymberg  

Ö        Viernes 5 de Dic. 20hs: Narraciones de historias de la literatura universal para adultos – Jorge Mux 

Ö        Sábado 6 de Dic. 20hs: Espectáculo de ballet – Prof. Astrid Lagos y sus alumnas  

Ö       Domingo 7 de Dic. 19hs: “L.I.D.L.E” –Ensayo teatral abierto a cargo de Renzo Casali (Milán- Italia) y Gustavo Vallejos (La Plata-Argentina)   

Argentina considera una ley para enfrentar la violencia de género...¿hecha la ley, hecha la trampa?

176. Ciento setenta y seis femicidios en los que va de este año. Es una cifra impresionante. ¿Por qué tanta violencia doméstica? Claro, el país todavía no ha encontrado la paz, luego de la feroz dictadura de 1976, luego de hundirse hasta el piso con la deuda externa encima. Pero cabe insistir: ¿por qué tanta violencia contra las mujeres? Cada tres días muere al menos una mujer en la Argentina a manos de su pareja, ex-esposa, novio, es-novio o concubino...

No vamos a contestar esa pregunta en esta nota. Todas las preguntas exigen repuestas. Es una suerte que los seres humanos podemos preguntar. Lamentablemente, no siempre es posible encontrar las repuestas...pero sí algún lector nos puede ayudar en la tarea, aquí estamos. Entretanto, las novedades:

El senado acaba de tomar por lo menos unos pasos hacia la aprobación de un sistema legal que podría servir para enfrentar el problema de esta violencia, pero se sabe que las leyes son una cosa y la práctica otra.

Por unanimidad el Senado aprobó el 26 de noviembre un proyecto de ley de protección integral para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres. En realidad, la medida es una repuesta a los compromisos asumidos en la Convención sobre Eliminación de Todas las Formas de Violencia contra las Mujeres, que el país ratificó hace 12 años.

En el proyecto se reconocen cinco tipos de violencia: física, psicológica, sexual, económica y patrimonial y simbólica. Y, según la información sobre el proyecto publicada por el diario Clarín, se describen seis modalidades: violencia doméstica, institucional, laboral, contra la linbertad reproductiva, obstética y mediática-

La iniciativa similar fue elaborada hace dos años por la diputada de la Coalición Cívica Marcela Rodríguez, con el apoyo de la kirchnerista Juliana DiTullio. El proyecto amplía la definición de la violencia e incluye entre las conductas sujetas a denunciarse aquellas que ocasionen daño emocional o que disminuyan la autoestima, como los tratos humillantes y vejatorios, vigilancia constante o frecuente, celos excesivos, intimidación o chantaje.

Como el año se acerca a su fin, no parece probable que el proyecto de ley sea aprobada por la ´cámara de diputados antes del receso...Habría que esperar al año 2009 para ver si en efecto la ley sale, y si en la práctica sirve para limitar la violencia contra las mujeres en el país de Eva Perón.

La avenida General Roca en Concordia pasa a llamarse

Este Sabado,  29 de Noviembre, se llevaró a cabo en la ciudad de Concordia, Entre Ríos, Argentina,  un acto de revindicación histórica: con la presencia del prestigioso historiador Oscvaldo Bayer,  la actual Avenida General Roca (conocida popularmente también como avenida costanera), pasará a llamarse Pueblos Originarios, gracias al impulsor de un proyecto iniciado por el actual Consejal del Pueblo, Profesor Paulo Tissoco, quien integra el grupo Por la Amistad de los Pueblos de America.

Desde hace años Bayer viene apoyando el movimiento que tiene por objetivo modificar los nombres de calles que recuerdan a personas que intervinieron directamente en el genocidio de los pueblos originarios.

 Bayer al realizar el descubrimiento de una placa, junto con dos personas de pueblos originarios, una perteneciente a la Coordinadora de Comunidades del Pueblo Charrua-CODECHA-de Entre Rios, y un integrante de una comunidad Mbya Guarani, de la Provincia de Misiones, declaró:

 “Los conquistadores impusieron la esclavitud de los pueblos originarios, cuando había que extraer el oro y la plata de este rico continente y, aún muchos años después, la persecución y el extermino de los aborígenes continuaría, cuando los gobernantes y grandes terratenientes quisieron apoderarse también de las tierras de los verdaderos dueños de estos hermosos paisajes." Luego agregó: “Actos como el de hoy preservan la memoria y se constituyen en un justo homenaje, tal vez algo tardío, a los hombres, mujeres y niños, que abonaron con su sangre la prosperidad de este país. No debemos olvidarlos, porque su herencia permanece viva en cada obrero, en cada trabajador, en cada luchador."

Más información: Secretaria de Comunicacion de la Coordinadora de Comunidades del Pueblo Charrua-CODECHA-Entre Rios.
0343-154585085

El Oeste dice no a la violencia

El 28 y 29 de noviembre se realizará el primer foro del Oeste sobre la no violencia, con talleres, paneles y mesas de debate, de las 14 a las 20 horas en el Complejo Recreativo y Deportivo de la Municipalidad de Morón, Santa María de Oro 3530, Castelar, "con el objetivo," según los organizadores, "de encontrar metodologías y herramientas que nos permitan superar el sistema actual de violencia." Más información en [e-mail]