Noticias (News)

GAFI: Argentina y una ley con consecuencias inciertas

¿Era necesario aprobar una ley antiterrorista en Argentina? ¿O fue más bien una repuesta al poder multinacional? ¿Puede algún gobierno buscar algún artículo de la nueva ley para justificar acciones represivas contra protestas sociales, obreros en lucha, campesinos y pueblos indígenas que luchan por sus derechos?

No se trata de ignorar la importancia de contar con medidas legales aptas para actuar contra actos de terrorismo, narcotráfico, lavado de dinero y otras actividades ilícitas. Pero se sabe que muy a menudo las leyes pueden producir efectos contrarios a lo que desean sus autores.

En muchos aspectos Argentina es una especie de oveja negra en el mundo de las finanzas, debido a su rechazo a imponer políticas como las que recomiendan el Fondo Monetario Internacional y otras instituciones financieras multinacionales. Sin embargo, según se ha publicado en la prensa argentina fue el GAFI (Financial Action Task Force) que recomendó que Argentina aprobara la ley antiterrorista. Se trata de un grupo establecido durante un encuentro del G-7, es decir, el grupo de los élite en el mundo de las finanzas mundiales.

Es un organismo dedicado a monitorear especialmente las actividades financieras de los países del sur. Según el juez Raúl Zaffaroni, “Nosotros, desde 1921, tenemos las más severas penas contra cualquier acto terrorista o de cooperación o instigación.” El GAFI sólo puede hacer “recomendaciones” pero siendo un organismo respaldado por las finanzas multinacionales, dichas recomendaciones pueden terminar siendo calificaciones, pueden en efecto confeccionar listas negras o promover sanciones económicas.

¿Sí el gobierno argentino se jacta de ser económicamente independiente, cuál fue el razonamiento para aceptar lo que en la práctica ha sido una presión de la comunidad financiera internacional?

En la política hay palabras, frases, que funciona como métodos de condicionar la conducta y cuando además el entorno incluye miedo el efecto produce un encierro. Por ejemplo, durante la Guerra Fría el uso de la expresión anticomunismo funcionó para dividir el mundo entre comunistas y anticomunistas. Había muy poco campo para quienes pensaban diferente.  Algo similar sucede con terrorismo- antiterrorismo. Convenientemente el término terrorismo nunca ha sido definido claramente. ¿Puede ser considerado terrorista una huelga, el bloqueo  de una ruta, la ocupación de un edificio, las actividades de grupos anti-sistema?

Es difícil no concluir que, si bien la ley parece combatir actos de terrorismo, narcotráfico y otras actividades ilícitas, terminará siendo otro mecanismo más de extorsión financiera. “Esta es una amenaza clarísima a nuestra soberanía nacional por parte de un organismo que se atribuye más poder que la ONU,” concluye Zaffaroni en una entrevista en Página 12 27-12-2010.

Fannie Mae and Freddie Mac taken to account...a bit late!

        It’s a bit late, but according to news reports six former top Fannie Mae and Freddie Mac executives will have to respond to the U.S. Securities and Exchange Commission for misleading statements about their subprime loans and mortgages. The legal action might well indicate whether the beguiling subterfuges of the mega corporations was more than just tinkering with data or whether it was intentional manipulation of the market for self benefit. Speculative activities of this sort practiced by numerous gigantic corporations triggered the financial and economic crisis now affecting most of the world’s economies.

     Behind the legal jargon the case will certainly reveal essential information on how the predominant neo-liberal mentality has down-graded controls and allowed corporate power excessive freedom of action for the manipulation of the market; as a result of this capitalistic power struggle those who have had nothing to do with the marketeering at the top are being asked to tighten their belts to “solve” the economic crisis: employees, government workers, retired persons and job seekers.

      “Fannie Mae and Freddie Mac executives told the world that their subprime exposure was substantially smaller than it really was,” according to a statement by Robert Khuzami, the head of enforcement for the S.E.C. “These material misstatements occurred during a time of acute investor interest in financial institutions’ exposure to subprime loans, and misled the market about the amount of risk on the company’s books. All individuals, regardless of their rank or position, will be held accountable for perpetuating half-truths or misrepresentations about matters materially important to the interest of our country’s investors.”

     The action of  S.E.C. against the executives hinges  heavily on whether the two mortgage companies underreported or misled investors concerning their ownership of subprime loans and mortgages that required few documents from borrowers in the years leading up to and including the bursting of the housing bubble.

    The complaint alleges, among other charges, that Fannie Mae executives described subprime loans as those made to individuals “with weaker credit histories” while only reporting one-tenth of the loans that met that criteria in 2007. The S.E.C. complaint contends that Freddie Mac executives falsely proclaimed that certain businesses had virtually no exposure to ultra-risky loans.

    It was precisely the S.E.C., which was maligned for failing to detect the crisis or punish its culprits. The agency has filed 38 separate actions in related financial cases.

     Curiously enough, in view of the predominant ultra-liberal mentality at the time, Fannie Mae and Freddie Mac were created by Congress to facilitate homeownership. They are not allowed to loan money to borrowers themselves, but buy mortgages from lenders and resell them in packages to investors, allowing banks and others to issue more loans.

     Suspicious practices appeared around 2005, when the two companies began an aggressive push to expand their mandate to include less-fortunate borrowers, who were typically excluded, an effort encouraged by lawmakers and lenders. The companies were also looking to reclaim business from Wall Street, which was thriving in the world of subprime mortgages.

    By the middle of 2008, as the housing market was sinking, exposure to subprime and other weak borrowers threatened the two companies. The Bush administration stepped in to rescue the two mortgage giants in September 2008, taking control of them in the process. Since then, the government has loaned the Fannie Mae and Freddie Mac more than $100 billion, according to the New York Times.

     One well known result of the financial crisis that has been growing in complexity ever since has been the massive intervention of governments and central banks: printing money, and handing millions to giant financial groups and corporations to prevent their bankruptcy.

     Not strange that many of the world’s leading banks have reported record profits. However, those who are asked to foot the bill are workers, employees, retired people, job seekers and youths.

¿Son los bancos los encargados de solucionar la crisis empujada por la especulación financiera?

Hasta el menos informado observador de la actual “crisis” financiera mundial podría exclamar, entre entretenido y harto: “¿Pero qué pasa? ¿Han tomado el poder los bancos?” Al lado su amigo, con una soñolienta sonrisa  complacida, formula otra pregunta: “¿recién ahora te das cuenta?”

Sin lugar a dudas, una crisis rara. Los ejecutivos de los bancos y las empresas multinacionales no están exactamente “indignados,” pues los bancos y empresas supuestamente en peligro de quebranto han recibido millones de dolores de los gobiernos de los Estados Unidos y Europa; es decir, los mismos que han causado la crisis son los que reciben los mayores beneficios del socorro de los respectivos estados. En cambio, los pobres, desocupados y jubilados sufren las consecuencias.

Llama la atención: gran parte de la deuda de Grecia está en manos de bancos alemanes, no habrá que investigar mucho para averiguar el origen de la deuda italiana de....$1,9 billones de euros. Alemania, Francia, el Fondo Monetario Internacional y media docena de fuertes instituciones financieras piden la cabeza del primer ministro griego. ¿Quién lo reemplaza? Lucas Papademos, un  economista "apolítico", fue una pieza clave en la entrada de Grecia al sistema del euro, y antes de asumir como primer ministro era el vicepresidente del banco central europeo. Ha trabajado largamente en universidades estadunidenses.

¿Quién reemplazo a Silvio Berlusconi en Italia? Mario Monti, asesor de Goldman Sachs. Monti es otro técnico “apolítico.” Tanto Papademos como Monti llegan al poder con el compromiso de imponer el programa de ajustes exigidos por los bancos e instituciones financieras, medidas resistidos en las calles por indignados, sindicatos, estudiantes, desocupados y dueños de pequeñas y medianas empresas en quiebra.

Curioso como los técnicos de derecha se cubren con el manto de “no políticos.” ¿Puede existir alguna persona en una posición de poder que no responde a alguna ideología y a algún sector económico?

Como es de conocimiento público, la crisis llegó debido a la falta de control sobre la especulación financiera de grandes corporaciones. La “solución” llega del corazón de los mismos intereses que causaron la crisis. Sin embargo, el parche que se aplica sigue siendo  un parche. Todo indica que detrás de los títulos sobre la crisis, subsiste un intento de los bancos y grandes corporaciones multinacionales a consolidar su poder a nivel mundial.

¿Y los subsidios?

No es poca cosa. Casi todas las actividades en Argentina se realizan con subsidios: trenes, subtés, colectivos, micros, luz, gas, nafta, desocupados, dólares, los precios de los hoteles...tanto pobres como ricos gozan de los beneficios de los subsidios. ¿Quién paga? El Estado. ¿Qué hacer si el Estado no puede o no quiere seguir pagando los subsidios que agregan abultados rojos a sus libros de contabilidad?

¿Que los que más ganan dejen de recibir los subsidios? Parece justo pero...seguramente algunos trasladarán lo que pierden con los subsidios a los costos, es decir, tomarán la rebaja en los subsidios como otra excusa más para agitar los costos... 

Is Aldous Huxley's "Brave New World" just around the corner?

¿What would Aldous Huxley think of today’s world? His novel, “Brave New World,” made sardonic fun of a sort of globalized world in which everyone was happy, a world in which nobody dared or bothered to question the power structure, an unsettling view of the future, written in the midst of the crash of the 1930’s.

A number of recent events suggest at least that that imagined world is not that far away. We can mention just a few so as to spark a discussion on the subject.

1)       Ben Laden, the alleged enemy number one of the United States, who had previously worked for the U.S. in ousting the Soviets from Afghanistan, was on the wanted list for years until he was finally killed in Pakistan recently. He was killed rather than taken to trial: with his last breath he took with him important information that no doubt would have been disturbing yet helpful for an understanding of the prolonged war against terrorism.

2)       Anwar Aal-Awlaki, a U.S. citizen of Islamic faith, accused of being a terrorist, was assassinated by weapons fired from a U.S. pilotless plane in Yemen. U.S. president Barack Obama said there was convincing evidence of his involvement in terrorist activities. Under the U.S. constitution persons accused of crimes cannot be executed without trial. What information might have been revealed if he had been arrested and brought to trial?

3)       Maammar Qaddafi, the Libyan dictator, was seen on videos being beaten to death by his captors. Information concerning how he was found is scant, but it is logical to suppose that his whereabouts were discovered by the NATO forces which bombed the country to help insurgents win the civil war against the Qaddafi regime.

4)       The question is not whether these persons were guilty of the criminal actions they were accused of, but rather the blatant evasion of justice on the part of the accusers. If a president of a powerful nation declares an individual to be guilty does that justify his execution rather than trial? What would happen if a country, say, in the Third World were to act in the same way? What would that mean for world order?

5)        The Western nations which attacked Qaddafi under the excuse of alleged gross violations of human rights had from time to time done good business with him. Press reports indicate that in 2003, the George Bush Administration rehabilitated Qaddafi from the label of terrorist; he then became an ally of the United States in the “war on terror.” In fact, the press has asserted that the CIA used Qaddafi’s intelligence service to torture detainees that the U.S. sent over to Libya. That is, they used him until he was no longer considered convenient. (According to the Human Rights Watch, the CIA “rendered” eight or nine detainees to Qaddafi’s intelligence service and sent questions along to be asked).

6)       President Obama triumphantly announced after Qaddafi’s death: “Without putting a single U.S. service member on the ground, we achieved our objectives.” No ground troops, no U.S. casualties, rebels doing the fighting. The bombing raids enabling the U.S.-NATO forces to pressure the new government for the continued supply of oil.

 7)  That looks like a precedent for the future and a clear sign that the world is rapidly materializing as Huxley imagined it would. Bombing raids against individuals or countries considered outcasts?

    What is suggestive of the “Brave New World” concept is the almost complete lack of questioning on the part of the mass media and political, social and economic institutions concerning the legitimacy of actions such as attacking countries or individuals unilaterally as a result of accusations emanating from centers of power, summary executions rather than resort to traditional judicial process. In Huxley’s world everyone was supposedly happy; at present, also in the midst of an economic crisis, people are induced not to question the decisions of the power structure; being accused is justification enough for drastic actions.

Melodrama y política: un guión repetido en la lucha por el poder de un mundo en crisis

Las creaciones melodramáticas modernas lucran con los aspectos sentimentales, patéticos o lacrimógenos de un conflicto, exagerando los hechos con la intención de provocar emociones fuertes en el público: el amor, el miedo, el odio, la envidia, los celos, la venganza…Si bien parece ser un arte menor, ha sido elaborado con precisión en Hollywood, en las agencias de marketing, incluso en las elegantes oficinas de políticos y, en los Estados Unidos, también en el Pentágono.

En un exitoso espectáculo melodramático, el televidente queda atrapado en el relato, se identifican con uno u otro de los personajes, no puede dejar de pensar con la lógica de Juan o de María, discute las opciones del conflicto con su pareja real, con sus amigos; mientras viaja a su lugar de trabajo imagina cómo su héroe va a zafar (o no) de la terrible situación que le ha caído encima, tal vez tenga pesadillas, despierte pensando en el trama.  

En la política sucede algo similar. Como se sabe, la lucha por el poder es como un fantasma va y viene pero nunca desaparece. Afortunadamente formas democráticas de organización social han reemplazado en gran parte del mundo las monarquías, las dictaduras y las formas autocráticas de ejercer el poder. Sin embargo, con cada conquista que concede más libertad, aparecen formas más sutiles de manejo de opiniones y voluntades.

No es de extrañar entonces ver la utilización sopladamente melodramática del miedo, la sensación de inseguridad, la amenaza, el doble discurso, la sobre simplificación entre blanco y negro, los errores intencionales, el engaño y otros recursos típicos de los espectáculos melodramáticas; el poder político y/o económico sabe que para poder avanzar con sus esquemas necesitar capturar y cautivar el público, los ciudadanos.

¿No sería el caso de la sensacional acusación que acaba de lanzar Barack Obama ( ganador del premio Noble de la Paz), vinculando a un Iraní con pasaporte de los Estados Unidos con narcos sudamericanos y un supuesto atentado fallido al embajador saudita en Washington?

Cabe aclarar: no tenemos otros datos sobre el tema que no sean los que el lector haya leído en el diario, en la televisión o en la radio. Pero pensamos que hay varios aspectos de la situación que merecen una consideración tranquila.

1)      En el sistema judicial norteamericano se considera una persona inocente hasta que la justicia haya dictado una sentencia respecto al hecho por lo cual haya sido incriminado. Puede ser que el Iraní con pasaporte de los Estados Unidos Mansor Arbabsiar sea responsable de un supuesto complot para asesinar al embajador de Arabia Saudita en Washington? Puede ser cierta la acusación, puede ser parcialmente cierta o falsa. ¿Si la justicia lo encuentra no culpable? Su nombre ya es conocido en todo el mundo y asociado a una acción criminal fallida.  ¿Cómo puede hacer para limpiar su reputación?}

2)        El mundo se recueda de las acusaciones contra Sadam Husein antes de la invasión de Irak, que tenía grandes cantidades de armas de descrucción masiva. Pero dichas armas nunca fueron encontradas.

3)      Hace muchos años Saudi Arabia ha sido un fiel aliado de Washington en el Oriente Medio,siendo un régimen poco democrático y fuertemente autoritario. No obstante, mantiene relaciones normales con Irán. Sufre ya que “la primavera arabe” avanza entre sus vecinos, tocando cada vez más países en la región.

4)      ¿Tiene asidero pensar que el régimen teocrático islámico de Irán haga pactos criminales con personas vinculadas al narcotráfico, justo cuando se encuentra bajo la mira del mundo occidental por su política nuclear? Gary Sick escribe en The New York Times: “Me cuesta creer, por ejemplo, que los iraníes confiaran en un criminal no islámico vinculado al narco para realizar una de sus misiones más sensibles.”

5)      En la Administración del presidente George Bush, Irán formaba parte del “eje del mal” y todo indica que bajo Obama la situación no ha cambiado en absoluto. ¿Es ilógico pensar que el incidente funciona como una política de presión de Washington contra Irán?

6)      ¿Es factible imaginar que Arababsiar pueda recibir instrucciones telefónicas desde Irán, como dice Washington, si seguramente son vigiladas todas las llamadas y comunicaciones desde Teherán?

7)      ¿Es una coincidencia que esta acusación surja en un momento cuando Irán fortaleza sus vínculos con América Latina, especialmente con los gobiernos no conformistas (Venezuela, Cuba, Bolivia, Ecuador, Argentina) y con el bloque ALBA, cuando Washington intenta ganar más espacio político en la región?

8)      ¿Es otra coincidencia que la denuncia aparece en medio de la grave crisis financiera en los Estados Unidos, cuando miles de personas están en las calles protestando contra los bancos y la falta de igualdad social, cuando la reelección de Barack Obama se ve enfrentada con fuertes críticas incluso dentro del mismo partido Demócrata?

8)      ¿Es coincidencia que hace poco Obama autorizó el asesinato de un ciudadano de los Estados Unidos, Anwar Aal-Awlaki en Yemen? Ese hecho despertó fuertes polémicas, ya que fue acusado por Washington y asesinado en vez de ser detenido y juzgado. En cambio, Manssur Arabsiar ha sido detenido y seguramente será procesado.  

(La pintura que encabeza la nota es de Honoré Daumier) 

Naomi Klein and the Occupy Wall Street movement

"The task of our time is to insist that we can afford to build a decent, inclusive society -- while at the same time, respect the real limits to what the earth can take," said journalist and author Naomi Klein recently during an Occupy Wall Street protest demonstration.

            Her words clearly synthesize what growing numbers of persons feel as the financial and globalization crisis set off by the scandalous speculation of giant corporations and financial interests drags on, while unemployment grows, while politicians and financial experts demand belt tightening and while angry protestors fill the streets in Greece, Spain, the U.S. and other countries affected by the crunch.

       “It is time to insist that we can afford to build a decent, inclusive society—while at the same time, respect the real limits to what the earth can take,” she declared.

      Is the “occupy” movement in the U.S. just a momentary reflection of similar but different mobilizations in Europe and the Middle East, or is it a genuine political-cultural response that hints at a significant turnabout, a refurbished version of the social protest movements during the l960? Does it only have to do with the financial crisis or is it also related to a point of no return in globalization, or an attempt to restructure capitalism?

            With her words, Klein, one of the most respected non-establishment voices, appears to give some clues to those questions. For that we reproduce here her views:

            “Yesterday, one of the speakers at the labor rally said: “We found each other.” That sentiment captures the beauty of what is being created here. A wide-open space (as well as an idea so big it can’t be contained by any space) for all the people who  want a better world to find each other.”

She continued: “If there is one thing I know, it is that the 1 percent loves a crisis. When people are panicked and desperate and no one seems to know what to do, that is the ideal time to push through their wish list of pro-corporate policies: privatizing education and social security, slashing public services, getting rid of the last constraints on corporate power. Amidst the economic crisis, this is happening the world over.

And there is only one thing that can block this tactic, and fortunately, it’s a very big thing: the 99 percent. And that 99 percent is taking to the streets from Madison to Madrid to say "No. We will not pay for your crisis."

That slogan began in Italy in 2008. It ricocheted to Greece and France and Ireland and finally it has made its way to the square mile where the crisis began.

"Why are they protesting?" ask the baffled pundits on TV. Meanwhile, the rest of the world asks: "What took you so long?" "We’ve been wondering when you were going to show up." And most of all: "Welcome."

Many people have drawn parallels between Occupy Wall Street and the so-called anti-globalization protests that came to world attention in Seattle in 1999. That was the last time a global, youth-led, decentralized movement took direct aim at corporate power. And I am proud to have been part of what we called "the movement of movements."

But there are important differences too. For instance, we chose summits as our targets: the World Trade Organization, the International Monetary Fund, the G8. Summits are transient by their nature, they only last a week. That made us transient too. We’d appear, grab world headlines, then disappear. And in the frenzy of hyper patriotism and militarism that followed the 9/11 attacks, it was easy to sweep us away completely, at least in North America.

Occupy Wall Street, on the other hand, has chosen a fixed target. And you have put no end date on your presence here. This is wise. Only when you stay put can you grow roots. This is crucial. It is a fact of the information age that too many movements spring up like beautiful flowers but quickly die off. It’s because they don’t have roots. And they don’t have long term plans for how they are going to sustain themselves. So when storms come, they get washed away.

Being horizontal and deeply democratic is wonderful. But these principles are compatible with the hard work of building structures and institutions that are sturdy enough to weather the storms ahead. I have great faith that this will happen.

Something else this movement is doing right: You have committed yourselves to non-violence. You have refused to give the media the images of broken windows and street fights it craves so desperately. And that tremendous discipline has meant that, again and again, the story has been the disgraceful and unprovoked police brutality. Which we saw more of just last night. Meanwhile, support for this movement grows and grows. More wisdom.

But the biggest difference a decade makes is that in 1999, we were taking on capitalism at the peak of a frenzied economic boom. Unemployment was low, stock portfolios were bulging. The media was drunk on easy money. Back then it was all about start-ups, not shut downs.

We pointed out that the deregulation behind the frenzy came at a price. It was damaging to labor standards. It was damaging to environmental standards. Corporations were becoming more powerful than governments and that was damaging to our democracies. But to be honest with you, while the good times rolled, taking on an economic system based on greed was a tough sell, at least in rich countries.

Ten years later, it seems as if there aren’t any more rich countries. Just a whole lot of rich people. People who got rich looting the public wealth and exhausting natural resources around the world.

The point is, today everyone can see that the system is deeply unjust and careening out of control. Unfettered greed has trashed the global economy. And it is trashing the natural world as well. We are overfishing our oceans, polluting our water with fracking and deepwater drilling, turning to the dirtiest forms of energy on the planet, like the Alberta tar sands. And the atmosphere cannot absorb the amount of carbon we are putting into it, creating dangerous warming. The new normal is serial disasters: economic and ecological.

These are the facts on the ground. They are so blatant, so obvious, that it is a lot easier to connect with the public than it was in 1999, and to build the movement quickly.

We all know, or at least sense, that the world is upside down: we act as if there is no end to what is actually finite -- fossil fuels and the atmospheric space to absorb their emissions. And we act as if there are strict and immovable limits to what is actually bountiful -- the financial resources to build the kind of society we need.

The task of our time is to turn this around: to challenge this false scarcity. To insist that we can afford to build a decent, inclusive society -- while at the same time, respect the real limits to what the earth can take.

What climate change means is that we have to do this on a deadline. This time our movement cannot get distracted, divided, burned out or swept away by events. This time we have to succeed. And I’m not talking about regulating the banks and increasing taxes on the rich, though that’s important.

I am talking about changing the underlying values that govern our society. That is hard to fit into a single media-friendly demand, and it’s also hard to figure out how to do it. But it is no less urgent for being difficult.

That is what I see happening in this square. In the way you are feeding each other, keeping each other warm, sharing information freely and proving health care, meditation classes and empowerment training. My favorite sign here says "I care about you." In a culture that trains people to avoid each other’s gaze, to say, "Let them die," that is a deeply radical statement.

A few final thoughts. In this great struggle, here are some things that don’t matter.

• What we wear.
• Whether we shake our fists or make peace signs.
• Whether we can fit our dreams for a better world into a media soundbite.

And here are a few things that do matter.

• Our courage.
• Our moral compass.
• How we treat each other.

We have picked a fight with the most powerful economic and political forces on the planet. That’s frightening. And as this movement grows from strength to strength, it will get more frightening. Always be aware that there will be a temptation to shift to smaller targets -- like, say, the person sitting next to you at this meeting. After all, that is a battle that’s easier to win.

Don’t give in to the temptation. I’m not saying don’t call each other on shit. But this time, let’s treat each other as if we plan to work side by side in struggle for many, many years to come. Because the task before will demand nothing less.

Let’s treat this beautiful movement as if it is most important thing in the world. Because it is. It really is.”

Naomi Klein is an award-winning journalist and syndicated columnist and the author of the international and New York Times bestseller The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism (September 2007); an earlier international best-seller, No Logo: Taking Aim at the Brand Bullies; and the collection Fences and Windows: Dispatches from the Front Lines of the Globalization Debate (2002). Read more at Naomiklein.org. You can follow her on Twitter @naomiaklein.

Note: The photograph is from the Village Voice blogs.

 

 

Do the ends justify the means? Has Niccolò di Bernardo dei Machiavelli come back into fashion?

Do the ends justify the means? Should U.S. citizens condone the assassination of persons suspected of criminal or terrorist activities instead of resorting to the traditional judicial notion that persons are innocent until proven guilty? That disturbing question arises in the wake of the killing in Yemen of Anwar Aal-Awlaki, a U.S. citizen and Islamic cleric born in New Mexico.

President Barack Obama appeared to attempt to justify the assassination: "he repeatedly called on individuals in the United States and around the globe to kill innocent men, women and children to advance a murderous agenda."

However, in the U.S. judicial system persons accused of criminal acts are sought out, arrested and brought to trial; they are not assassinated. Can an assassination be justified in place of judicial process if the evidence clearly indicates the guilt of the accused, or in view of the belief that killing him could save innocent lives?

Matthew Rothschild, editor of The Progressive, points out that Aal-Awlaki “had never been indicted for a crime here (in the U.S.), much less convicted of one, much less sentenced to death. Still, the President rubbed him out.”

The mass media filtered information obviously from government sources indicating that Aal-Awlaki was a high ranking member of Al Qaeda in the Arabian Peninsula, and likewise suggested he was involved in the September 11 bombing attack of the Twin Towers. But does that give President Obama the right to summarily execute a man who furthermore was a U.S. citizen?

An argument sometimes presented to back up actions such as that against Aal-Awlaki maintains that the U.S. is at war with Al Qaeda, a strange war between a nation and a political-religious organization using terrorist tactics. True. In wars the rules of civilian justice are blasted to smithereens. But even during wartime armies are subject to certain ethical limitations, such as taking prisoners rather than resorting to mass executions—although it is clear that that rule has often been broken.

If the U.S. and its Western allies are genuinely concerned about democracy and human rights why is it that they so often resort to actions which seem to contradict those notions? The answer apparently has to do with the notion commonly held in many echelons of power that if the ends are just, the means are of secondary importance.

That was essentially the argument used to justify the atomic bombings of Japan during the Second World War: the just end was alleged to be a prompt end to the war, while the means used involved mass destruction.

A similar argument was used during the Cold War to explain U.S. interventions in third world countries or the support or encouragement of rightwing anti-communist military coups, such as those in Chile and Argentina, or in the prolonged war in Vietnam. That was also the reasoning that led the Pentagon to develop anti-insurgency policies including training U.S. and "friendly" foreign military officers in techniques such as hard fisted interragation tactics, the abuse of prisoners, psychological warfare and other practices clearly in violation of civilian notions of justice.

The argument was simple: communism or political systems not considered in the main stream had to be stopped, the end justified the means, even though in the process methods contrary to justice and human rights had to be employed.

The American Civil Liberties Union (CLU), which, along with the Center for Constitutional Rights, represented Al-Awlaki’s father last year in an attempt to block his assassination, denounced the assassination of Aal-Awlaki and other such actions:

"The targeted killing program violates both U.S. and international law,” according to ACLU deputy legal director Jameel Jaffer. “This is a program under which American citizens far from any battlefield can be executed by their own government without judicial process, and on the basis of standards and evidence that are kept secret not just from the public but from the courts. The government’s authority to use lethal force against its own citizens should be limited to circumstances in which the threat to life is concrete, specific and imminent. It is a mistake to invest the President – any President – with the unreviewable power to kill any American whom he deems to present a threat to the country."

There is no provision in the U.S. constitution enabling the President with authority to summarily execute a citizen, even though he is considered an enemy of the state. Yet numerous actions have historically been taken by the executive power which, via the CIA or other clock and dagger agencies, contradict that constitutional stipulation.

In his article Rothschild points out that the Obama administration’s Justice Department “went into court last year to make the claim that no judge in the entire United States has the right to oversee the President’s assassination policy.”

The question remains: do the ends justify the means? In times of war or revolution one might likewise raise a similar query: if unjust means are used to win, what are the consequences regarding the posibility of insuring democracy and civil rights for future generations ? Just as a means of illustration we might consider the following:

For centuries Europe and the U.S. have justified repressive actions in Africa and Latin America  on the basis of acting in the betterment of their own citizens.

--Africans, considered to be inferior beings, were enslaved to produce wealth for plantation owners. When the slave system was no longer convenient, slavery was abandoned. Haiti was the first country to declare the end of slavery, yet it has frequently been invaded by foreign powers in the name of law and order. In fact, it is now undergoing a prolonged occupation--this time by United Nations troops.

--Indigenous children were separated from their mothers in Australia under the argument that they could be taught the religion and the "civilized" customs of the white immigrants, who had invaded the country and taken  power.

--The 1898 war against Spanish colonies in Cuba and the Philippines were justified with the argument that a U.S. ship had been attacked in Habana harbor by islanders—later the U.S. Navy revealed that the explosion was caused by a fire in the ship’s boiler room.

--Numerous military coups in Latin America were backed or applauded by Washington in the view that authoritarian regimes were needed to prevent communism from gaining a foothold in the area. These regimes applied gross violations of human rights, such as torture, kidnappings, and the disappearance of persons opposed to the dictatorships.

--Iraq, the world’s number two oil producer, was invaded by the Bush Administration on the excuse that Sadaam Hussein had weapons of mass destruction—although those weapons were never discovered.

--U.S. and NATO forces have carried out massive bombardments on the side of anti-government insurgents in Libia. The pretext? Blatant abuses of human rights carried out by the 41 year dictatorship of Maummar Gaddafi. It remains to be seen if that action in favor of one side of a civilian war will bring about respect for human rights or if it will end up being but a veneer to assure Western influence in the country.

The list is long. The question remains: is there no alternative to the notion that unjust means can assure just ends?

¿Por qué no reconocer a Palestina como Estado?

¿Cuál es la razón por la cual Israel y los Estados Unidos siguen insistiendo tan ciegamente en no dar lugar a Palestina en el concierto de las naciones? Con un aplauso de pie de una amplia mayoría de las delegaciones, el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, dijo ayer en la Asamblea General de las Naciones Unidas: “Después de 63 años de sufrimiento ya basta, ya basta, ya basta. Ha llegado el momento.” Vale la pena preguntar: ¿Si Israel es reconocido como un Estado miembro de la comunidad internacional, cuál es el motivo por seguir bloqueando el reconocimiento de Palestina?

Washington, aliado incondicional de Israel, ya ha anunciado que el pedido de Abbas será rechazado mediante el veto, en caso de ser necesario. Los países dominantes apoyan la posición de los Estados Unidos, en tanto que una abrumadora mayoría de países en América Latina, África y Asia ven la cuestión desde otro prisma.

Como se sabe, Inglaterra tuvo un mandato sobre territorios ahora bajo disputa entre Israel y Palestina y luego del fin de la Segunda Guerra mundial, miles de víctimas del Holocausto buscaban asentarse en la zona. Una lucha de la comunidad judía contra los intereses británicos en palestina, parecía terminar en 1947 con el retiro británico. El 29 de noviembre de ese mismo año la Asamblea General de las Naciones Unidas estableció un plan de partición que la comunidad judía aceptó; sin embargo, dio lugar al rechazo a la Liga Árabe. Estalló una lucha armada enfrentando judíos y árabes y la Agencia Judía proclamó el establecimiento del estado de Israel. Según la ONU unos 700,000 palestinos fueron expulsados y huyeron a países vecinos en medio de la guerra de 1948 entre Israel y los países árabes.

Desde entonces el conflicto sigue sin resolución. Durante la “guerra fría” Washington cultivó su apoyo a Israel y al mismo tiempo intentó acercarse a gobiernos árabes dictatoriales o autoritarios ricos en petróleo, en una geopolítica que parecía un partido de ajedrez. Con la caída de la Unión Soviética, la situación parecía encaminarse hacia un cambio de rumbo pero la violencia en armas o retórica entre Israel y el territorio palestino y los países árabes continuó sin cesar.

La guerra de Washington contra el terrorismo desatado por fundamentalistas islámicos dio lugar a la invasión de Iraq y Afganistán y más recientemente la NATO se involucró de lado de insurgentes que luchan contra el gobierno Libio de Gadafi. A raíz de numerosas rebeliones en numerosos países árabes contra gobiernos autoritarios, los Estados Unidos comenzó a revisar su diplomacia en la zona, apoyando por lo menos verbalmente las rebeliones. Occidente, que necesita el petróleo de los países árabes, parece darse cuenta de la importancia de un recambio a favor de gobiernos al menos nominalmente democráticos.

Pero nada parece cambiar en la visión de Washington y Europa sobre el conflicto entre Israel y Palestina. Los Israelís construyeron un muro de 700 kilómetros y los diplomáticos occidentales exigían que palestinos e israelís negocien sus diferencias, pero después de 20 años de negociaciones la paciencia de palestinos se agota: quieren tener un Estado reconocido por la comunidad internacional.

¿Sí el problema tiene que ver con la violencia entre países árabes y Israel, no sería sensato pensar que el reconocimiento de Palestina como Estado sería un paso importante hacia la paz? Los palestinos no van a dejar de reclamar, especialmente cuando Israel sigue con su política de colonización en áreas bajo disputa. Si se trata de negociar las diferencias, no sería mejor discutirlas entre dos Estados soberanos?

Ha! Ha! What if the world were to dedicate itself to be happy?

Ha! Ha! Ha! What is more important: the growth of the Gross National Product or an upswing of Gross National Happiness? Is it better to spend the day laughing your head off and telling jokes or frowning, pouting and blowing your top?  Proposing hilarity as a way of life sounds something like an off color joke at a time when the world is aflame with war, infighting, hypocrisy, injustice, impoverishment, ecological disaster, financial crisis, economic meltdown and depressing International Monetary Fund recipes, yet that is precisely what Bhutan’s Gross National Happiness Commission is attempting to do.

According to Peter Singer, professor of bioethics at Princeton University and Laureate professor at the University of Melbourne, the tiny Himalayan kingdom of Bhutan imposes high visa fees, which reduce the influx of tourists, in order to promote "gross national happiness" as a priority to economic growth. What’s the idea?  More tourists might boost the economy, but they would damage Bhutan’s environment and end up reducing the country’s long-term happiness.

On September 22 in Aljazeera, Singer wrote concerning Bhutan’s policy: “I wondered if it really meant anything in practice, or was just another political slogan. Last month, when I was in the capital, Thimphu, to speak at a conference on "Economic Development and Happiness", organised by Prime Minister Jigme Y Thinley and co-hosted by Jeffrey Sachs, Director of The Earth Institute at Columbia University and Special Adviser to United Nations Secretary-General Ban Ki-moon, I learned that it is much more than a slogan.”

Dealing with happiness as a policy demands a definition: is happiness a surplus of pleasure over pain, or does it have to do with the amount of satisfaction we have with our lives? The first approach would appear to be a question of adding and subtracting positive versus negative moments. Singer suggests that the essential question might be: “How satisfied are you with the way your life has gone so far?” But then: which of these two approaches should be promoted?

Surveys using the first approach indicate that countries such as Nigeria, Mexico, Brazil, and Puerto Rico do well, a bit surprising if you consider the degree of violence and social problems in those countries; thus happiness would apparently have more to do with culture than with objective indicators such as health, education, and standard of living.

Surveys with the second approach, tend to show greatest satisfaction in the richer countries such as Denmark and Switzerland. Yet do people’s answers to survey questions in different languages and in different cultures really mean the same thing? At this point it is salient to ask what the real goal of a government should be? Is it crazy to talk about happiness as a goal when the world is dominated by markets exclusively interested in profits and “efficiency?” Should the heads of the IMF, NATO, the UN and multinational corporations dedicate themselves to laughing? (Some might suggest that they laugh, but at people’s expense).

The Center for Bhutan Studies, set up by the Bhutanese government 12 years ago, is currently processing the results of interviews with more than 8,000 Bhutanese, Singer says. The interviews recorded both subjective factors, such as how satisfied respondents are with their lives, and objective factors, such as standard of living, health, and education, and participation in culture, community vitality, ecological health, and the balance between work and other activities.

Bhutan’s prime minister chairs the “Gross National Happiness Commission.” Its task is to screen all new policy proposals put forward by government ministries. If a policy is found to be contrary to the goal of promoting gross national happiness, it is sent back to the ministry for reconsideration; the proposals die if they fail to get the Commission’s approval.

One controversial law that did go ahead recently is a ban on the sale of tobacco. Bhutanese may bring into the country small quantities of cigarettes or tobacco from India for their own consumption, but not for resale - and they must carry the import-tax receipt with them any time they smoke in public.

Last July, the UN General Assembly passed, without dissent, a Bhutanese-initiated resolution recognizing the pursuit of happiness as a fundamental human goal and noting that this goal is not reflected in GDP. The resolution invited member states to develop additional measures that better capture the goal of happiness. The General Assembly also welcomed an offer from Bhutan to convene a panel discussion on the theme of happiness and well-being during its 66th session, which opens this month.

As long as the UN General Assembly continues to whitewash or wash its hands of issues such as the western invasions of Iraq, Afghanistan and Libya, or the use of the veto by Washington to deny a voice to Palestinians, as long as the world’s economic system is based on oil and the destruction of the world’s ecological system—just to mention a few stumbling blocks—happiness would not appear to be on the agenda of the world’s vested interests. Nevertheless, it would indeed be a challenge if people all over the world were to dedicate themselves to solving their problems with good humor, meditation, stimulate el thymus and the flow of endorphins.

Apple has a new cook: Tim Cook takes over Steve Jobs's job

A Job for a Cook. Steve Jobs, a college dropout who co-founded a high-tech company in a garage 35 years ago, steps down due to deteriorating health and gives the helm of Apple to Tim Cook, the son of a retired shipyard worker, who has sold or accumulated upwards of $136 million in Apple shares. One of the world’s richest companies, ranked 75 on Forbes’ list of the top 500 U.S. companies, Apple’s revenues surpass fifty billion... So far nothing unusual, except the fabulous wealth involved. What’s the scoop? Reuters immediately began to ask insinuating questions about Cook’s sexual preferences and Gawker Media went even further,calling the new CEO "the most powerful gay man in America." Why is the media so concerned about the sexuality of executive leaders? Are there not other questions of greater importance?

 

Investigación en Chile sobre la muerte del padre de la ex presidenta Michelle Bachelet

      "Me quebraron por dentro, en un momento me aduvieron reventando moralmente. Nunca supe odiar a nadie, siempre he pensado que el ser humano es lo más maravilloso de esta creación y debe ser respetado como tal, pero me encontré con camaradas de la FACH a los que he conocido por 20 años, alumnos míos, que me trataron como un delincuente o como un perro," escribió el General de las Fuerzas Armadas Chilenas (FACH) Alberto Bachelet Martínez, en una carta enviada a su hijo, poco antes de morir de torturas en la otrora Cárcel Pública de Santiago. (Página 12, 26-8-2011)

      El gobierno socialista de Salvador Allende había designado al General Bachelet para dirigir la Dirección Nacional de Abastecimiento y Comercialización, en un momento cuando la oposición de derecha fomentaba el golpe dirigido por el General A. Pinochet. El padre de la ex presidenta Michelle Bachelet fue detenido luego del golpe del 11 de septiembre de 1973 y sometido a un Consejo de Guerra, acusado de traidor a la patría por haber integrado el gabinete de Allende. Liberado momentareamente, fue detenido nuevamente el 14 del mismo mes y conducido a la Academia de Guerra de la Fuerza Aérea de Chile, donde fue interrogado y torturado. Recuperó su libertad brevemente pero en diciembre fue arrestado nuevamente, juzgado por traición y enviado a la Cárcel Pública de Santiago, donde murió por un infarto de miocardio en marzo de 1974.

     Ahora el juez chileno Mario Carroza ha abierto una nueva investigación sobre el caso del general Bachelet.

 

      

Las primarias en Argentina: un paso más hacia la consolidación de la democracia

Más allá de quién coschó más votos en las primeras Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias (PASO), quién aumentó su caudal de votos, quién hizo una “buena elección” o “mala elección,” las proyecciones que cada uno hace con miras a las elecciones presidenciales de octubre próximo, si el sistema agranda la democracia o si discrimina contra los partidos políticos chicos, es menester señalar varios aspectos esenciales en la elección del domingo en Argentina.

--Se realizó las PASO en un clima tranquilo, con la participación masiva de los votantes y a pesar de las diversas evaluaciones representa claramente otro paso más hacia la consolidación de la democracia en un país con una fuerte herencia de gobiernos dictatoriales y autoritarios.

--El Frente de Izquierda y de los Trabajadores (FIT) de Jorge Altamira y Christian Castillo lograron entrar en el sistema con alrededor de 2,5 por ciento de los votos.  “Es bueno y alentador que la izquierda haya superado el 1,5 por ciento,” escribió José Pablo Feinmann en Página 12 15-8-2011, “porque eso la alejará de las tentaciones de otras vías que no sean las de la participación dentro de la lucha democrática.”

--El voto por las opciones de neo-liberalismo o de derecha quedó muy debajo del apoyo para las posturas de peronismo “progresista” en el gobierno; el opositor Frente Amplio Progresista del socialista Hermes Binner quedó en una óptima posición para disputar con los Radicales de Ricardo Alfonsín y el Peronista Eduardo Duhalde la oposición a la reelección de Cristina Kirchner.

--Todos los grupos políticos gozaron de espacios igualitarios para poner “spots” en los medios masivos de comunicación, dominados claramente por las corporaciones mediáticas férreamente opuestos al gobierno de Kirchner. Sin embargo el voto parece no dar mucho crédito a las críticas diarias de los grandes medios sobre la inflación, la corrupción y la inseguridad.

 

En el renglón de los aspectos negativos que merecen seria consideración:

 

--Es cada vez más común que en vez de hacer periodismo responsable y estimular el pensamiento crítico, los medios (afines a la oposición y también los que apoyan el gobierno) tienden a trata la noticia como si fuera un arma de sus sponsors contra el “otro,” (el gobierno o la oposición).

--Mayormente todos los grupos hablan de generalidades, decir por ejemplo, que van a luchar contra la inseguridad, por la inclusión social, bajar la inflación, terminar con la corrupción o con los narco traficantes. Lo que falta son los programas concretos mediante los cuales se piensa “poner el país en orden” o “cambiar” lo que consideran mal.

"It's the crash! It's the crash!" (a fictionalized reality story)

Johnny Wilkins woke up shouting: “it’s the crash! It’s the crash!” Mary-Jane caressed his sweaty forehead and said: “Don’t worry. Everything will be alright. God helps those who help themselves.” But her sweet words were of no avail. Johnny rushed down the curvy stairs as naked as Adam and headed bird’s eye for his uncle’s office on the 50th floor skyscraper on 45^th street.

The pretty green eyes of Martha James, the secretary, bulged like a pair of Mexican piñatas when she saw Johnny burst into the office; her attempts to ward him off were all to no avail. "What’s come over you? Graham Nottingham is not in today..." but he was and Johnny was in no mood for white lies.

“Your pretty little world of dollars and bonds and stocks and financial packages is going down the drain along with your marketing gurus and stock market freaks,” he stammered as he slumped into a plush black leather seat in front of Nottingham’s desk, his naked body boldly standing out amidst the folds of soft leather. The frightened look on Graham’s face quickly gave way to an ironic smile as he recognized Johnny.

“My dear fellow, you seem to have forgotten something!"

"No, not in the least. We’ve got to talk man to man."

 "Being a relative of mine by no means entitles you to enter my office like an unannounced Neanderthal,” blurted Nottingham in a stern tone of voice.

“But it’s a crash! Don’t you understand? It’s the capitalist system,it’s the beginning of the end,” Johnny blurted out.

“Calm down young man! It’s just a matter of adjusting accounts,” Nottingham ventured, “you’ve got to go through a crisis now and then. It’s perfectly normal, considering the fact that growth is by definition an uneven process. We need a crisis now and then to help us grow.” The voice of the President of the Goddard Financial Investment Corporation was self-assuring yet Johnny was not in the least taken in.

“It’s the system. Don´t you understand? The corporations and financial speculators play with people’s money as if they were in a Las Vegas gambling house and then make us foot the bill.”

“Oh come off your Marxist illusions!”

“Marx died a long time ago. But the government has taken the money we pay in taxes to bail out those corrupt bankrupt enterprises. And now as if we were mere pawns the government is going to slash salaries, cut budgets for schools, take away medical care for the retired, send workers to Hell...”

“Well, well. Didn’t you vote for that guy who promised the pie and the sky, that pin-headed populist? Like the rest of those self proclaimed reformers, he ends up doing what he has to do, what we want him to do. The rest is just hot air. He knows If we don’t whittle the State down to size we’ll end up in the dark ages, or face a soviet dictatorship.”

“Come off it! You and your marketeers! All you guys care about is making profit at people’s expense. You don’t care about what people think, you don’t give a damn about freedom and democracy. All that matters is the profit margen. Millions are going to lose their jobs so you can boost your profits, maybe even lose their homes just so the big cheeses and go on doing what they have always done.”

“That’s nonsense! No economic system can operate without the profit motive. Why would people work if they couldn’t rake in a bit on the side? You criticize the capitalist system, but it has brought us technology, the computer, pain-killers, electronic mail, internet,movies, electronic voting machines and thousands upon endless amenities which in thousands of years humanity never even dreamed of.”

“And unheard of contamination. Destruction of nature, plastic bottles cluttering virgen forests, pesticides obliterating the course of nature, the streets filled with objects of planned obsolescence. Good God! They tell us that to solve the recession we have to consume, but they shrink our salaries; they think the purpose of human existence is to buy and buy, and buy on credit, on time, but to buy, as if buying were like making love, as if buying were the purpose of life and not to live and love and enjoy the beauty of nature...

"You leftists get poetic in your madness, but reality is not fiction..."

"Well then why do you always ask the common people to pay for the errors of the rich? Why don’t you cut down the billions and billions of dollars the Pentagon spends on wars against who knows what country or group abroad? Why don’t you get the corporations to foot the bill for the economic debacles they invent to increase their profitability?”

“It’s a globalized world. Can’t you understand that?"

"I thought you were against increasing the power of the State?"

"The military operations are needed to keep law and order. That’s the function of the State: to keep order. But not to intervene in the free market. Only if you leave business alone will there be prosperity. If you populists insist on asking the rich to pay more taxes, who is going to invest? Who is going to give jobs to people like you?”

“No! No! No!” shouted Johnny, as the nightmare faded away into the pale light of dawn. Mary-Jane was still washing the beads of sweat from his forehead with a damp cloth. When Johnny opened his eyes she whispered into his ear: "It was only a nightmare" and then sang softly into his ear:

“Blue moon, I gotcha under my skin,

Blue moon, to love ain’t no sin,

Blue moon, how I love your tender voice,

No crash can alter my choice,

No market can slit my heart apart

‘Cause I gotcha deep under my skin,

Loving you blue moon just ain’t no sin,

just ain’t no sin, no, no, just ain’t no sin.”

La crisis y las idas y venidas del sistema global

Para entender lo que sucede en alguna parte del mundo “globalizado,” es preciso organizar los datos disponibles en un contexto amplio ya que no hay nada que ocurre en un país que no tenga un reflejo en otras partes del planeta.

A los efectos de aclarar este concepto podemos observar los hechos que suceden en un lugar y compararlos con lo que pasa en otra parte del mundo.

Sabemos por ejemplo que Mauricio Macri ganó la elección para jefe de gobierno de la Ciudad de Buenos Aires por una mayoría amplia. Si bien en su campaña no se habló mucho de ideología económica, se sabe que proviniendo de una de las familias más adineradas del país se inclina francamente por el neo-liberalismo. Los neo-liberales buscan reducir al máximo la participación del estado en la sociedad, estimular el crecimiento económico rebajando los impuestos pagados por las grandes corporaciones, privatizar la educación, la salud y la jubilación.

El contexto:

En Chile Sebastián Piñero, otro exponente del neoliberaalismo y uno de los hombres más ricos de Chile, ganó la última elección y ahora se enfrenta la masiva oposición de estudiantes e intelectuales debido a sus planes de achicar la educación pública para estimular las escuelas y universidades privadas. Estudiar cuesta mucho dinero y por lo tanto deja afuera los que no pueden pagar los elevados aranceles. Por eso los estudiantes y profesores protestan en las calles y son severaamente reprimidos por las fuerzas de seguridad. 

Cabe preguntar: si el gobierno de Mauricio Macri procede también a privatizar la educación y la salud en Buenos Aires, no tendría también que enfrentar la furiosa oposición de quienes reciben esos servicios?

Los Estados Unidos de Norteamérica y los países hegemónicos en Europa se acercan a la quiebra como resultado de sus políticas “de mercado” que no solo rebajan los impuestos pagados por las grandes corporaciones sino asimismo relajan los controles sobre sus operaciones contables.

Mientras Macri y la derecha argentina piden que el gobierno de la Presidenta Cristina Fernández Kirchner vuelva a desarrollar políticas como las del Fondo Monetario Internacional para estimular la inversión de los grandes grupos económicos, los países hegemónicos se acercan a la quiebra.

Según el FMI, la Deuda Externa de Francia se acerca al 99% de su Producto Bruto Interno; la de España al 74%; la de Alemania, al 85%; la de Italia, al 130%; la del Reino  Unido, al 94%; la de Japón, al 204% y la de los Estados Unidos, al 100%. (World Económic Outlook, OECD y Economic Outlook). Se trata de pasivos casi imposibles de pagar y por lo tanto las soluciones que intentan buscan rebajar los gastos que el estado invierte en educación, cultura, obras sociales y las jubilaciones.

Los E.E.U.U., por muy poco evitó un colapso histórico mediante un aumento del techo de su déficit, mediante un típico programa que castiga a los pobres y la clase media, manteniendo en pie sus guerras contra Irak, Afganistán y Libio y el enorme número de bases militares por todo el mundo (con presencia en 7 bases en Colombia).

No se sabe bien todavía el detalle de los recortes, pero ya se anuncian rebajas en los servicios médicos recibidos por los jubilados. ¿Qué culpa tienen los jubilados por la crisis provocada por la especulación financiera de las grandes corporaciones? Sin embargo, la derecha en Argentina pide aumentar la jubilación al 82%, cuando en realidad el neo-liberalismo mantiene que las jubilaciones deberían ser manejadas por los bancos y aseguradoras.

La lista de situaciones chocantes continúa, el lector puede ampliarla, pero está claro que lo que sucede en cualquier parte del mundo tiene su reflejo alrededor del planeta.

Conferencia Bianual de la International Association of Genocide Scholars: "Genocidio. Verdad, Memoria, Justicia y Elaboración,"

Organizado por la Universidad Nacional de Tres de Febrero, del 19 al 22 de julio de 2011 se llevará a cabo en el Centro Cultural Borges (Viamonte y San Martín de la Ciudad de Buenos Aires, Argentina), la 9ª Conferencia Bianual de la International Association of Genocide Scholars “Genocidio. Verdad, Memoria, Justicia y Elaboración” y el 3° Encuentro Internacional. Análisis de las Prácticas Sociales Genocidas.

El evento ha sido declarado de Interés por el Honorable Senado de la Nación (VSP-416/11) y se presenta como una instancia académica inédita: “En las dos últimas décadas, el campo de los estudios sobre genocidio se ha expandido notoriamente.

Sin embargo, hasta el momento no ha existido una sólida consideración académica de las consecuencias de los genocidios, incluyendo los modos en que las sociedades post-conflicto han abordado las cuestiones de la verdad, la memoria, la justicia y la elaboración.

El foco elegido esta vez resulta particularmente apropiado dado que la actual será la primera conferencia en América Latina de la Asociación Internacional de Investigadores sobre Genocidio.

En los procesos de resistencia ante la violencia masiva en el subcontinente, una sentencia se hizo consigna social de los pueblos: Memoria, Verdad y Justicia. Pese a los intentos de canjear una por otra (Justicia por Verdad), las sociedades latinoamericanas han insistido y siguen insistiendo en que sólo la articulación de los tres pilares puede permitir la recuperación ante las consecuencias del terror. Memoria, Verdad y Justicia se proponen, entonces, en tanto condiciones del cuarto término, Elaboración”.

En este marco, el viernes 22 de julio, entre las 16.15 y las 17.45 hs., se llevará a cabo el Panel “Memoria, representación y elaboración (Novena Sesión)”, del que participarán Raquel Ángel (docente de la Universidad Popular Madres de Plaza de Mayo) y Alberto Guilis (Coordinador de la Carrera de Formación en Capitalismo y Derechos Humanos UPMPM, Centro de Investigaciones sobre Genocidio y Fuerzas Sociales). El tema a abordar será “Políticas de la memoria y usos del olvido”.

La ENTRADA es LIBRE , sólo es necesario inscribirse al llegar en el 2º piso del Centro Cultural Borges (Viamonte y San Martín). Ingresando a http://iags2011.blogspot.com/ podrán encontrar la programación completa de este evento.

Fito Páez y las cosas raras que pasan en las democracias

Pasa algo raro cuando las palabras parecen perder su razón de ser, cuando blanco ya no es blanco y negro puede ser azul o amarillo y fascismo puede ser usado contra cualquier persona que opina diferente, cuando no se toma el tiempo de pensar en el significado de las palabras. Sucede a menudo cuando en realidad el contenido vale menos que la forma, cuando el envase  vale más que el contenido, cuando el marketing establece los parámetros de los discursos públicos.

El cantante Fito Páez reaccionó con bronca luego de conocer que el actual intendente y empresario Mauricio Macri ganó ampliamente la primera vuelta de la elección en la ciudad de Buenos Aires y dijo que la ciudad se había convertido en “una feria de globos que vende libros igual que hamburguesas. A la mitad de los porteños les encanta aparentar más que ser…da asco la mitad de Buenos Aires. Gente con ideas para pocos. Gente egoísta. Gente sin swing.”

Los partidarios del intendente no tardaron en reaccionar, como si la opinión de Páez formara parte de la campaña política. Un abogado amigo de PRO, el partido de Macri, anunció que presentará una denuncia contra el cantante por ‘discriminación y/o xenofobia. Y el asesor PRO Alejandro Rozichner, respondió al cantante en el diario conservador La Nación cuestionando Páez por expresarse “de manera tan fascista, despreciando a quienes piensan distinto…”

Es decir, personalidades de clara raíz conservadora acusan a un cantante popular de fascista por expresar su bronca contra quienes votaron por la opción conservadora. Vale la pena aclarar que la mayor parte de los sectores de derecha, y muchos otros sectores, apoyaron a la dictadura militar de 1976 que empleó métodos manifiestamente fascistas: clausura de las instituciones democráticas, secuestros, torturas, desaparición de presos políticos…

Es cierto. En una democracia la voluntad de la mayoría impone su metodología en la organización política y administrativa, en tanto quienes opinan de otro modo acompañan críticamente al ganador y esperan la oportunidad de revertir la situación. Pero en las democracias modernas hay  factores  que fuertemente limitan el ejercicio de la democracia.

Por un lado una democracia exige un público educado, informado y en condiciones de analizar las diferentes opciones económicas, políticas, sociales y culturales. El sistema educativo y la organización social no favorecen el desarrollo de un pensamiento crítico de parte de la mayor parte de la población, por diversas razones vinculadas a la estructura social de la sociedad.

Además, son los medios de comunicación los que proveen al votante la información que necesita sobre el estado de las cosas en la sociedad y las opciones económicas, sociales y culturales. Sucede que la gran mayoría de los medios de comunicación están controlados por los grupos económicos dominantes y tienden a reflejar las ideas de los políticos del “establishment. “ Por ejemplo, la gran mayoría de los porteños leen Clarín, La Nación ó ven canales de televisión directamente ó indirectamente vinculados a su visión del mundo.

Pero quizás el factor de más peso que condiciona el funcionamiento de la democracia—en Argentina y en la mayor parte de los países—es el uso de marketing, la influencia de las agencias de publicidad, para asentar en la conciencia de los votantes percepciones que les pre condicionan a la hora de votar. Las agencias no solamente indican qué colores emplear en la campaña, cómo peinar el pelo, si poner una cara de poker ó una sonrisa, qué ropa poner, el tono de voz, si aparecer en la televisión ó en la calle, los eslogan; también le indican a los candidatos qué decir, cómo decirlo, los matices a emplear cuando el candidato habla con oficinistas, empresarios, trabajadores, desocupados, capitalistas, hombres, mujeres,  ó inmigrantes.

Las agencias contratados por los candidatos contratan los servicios de sociólogos, antropólogos, economistas, psicólogos, politólogos, especialistas en locución, publicistas y otros a los efectos de diseñar la campaña de la mejor manera posible para ganar.

En el proceso, se diluye dramáticamente la ideología y la batalla por las ideas; en cambio se siembra el desgano, la confusión, el miedo y se multiplica el desconcierto; el mensaje se asemeja a una película de terror en la cual todos podemos estar seguros de que el héroe nos salvará al final.  

¿Quién ganó en Buenos Aires: el rol de las agencias de publicidad.

¿Quién ganó la primera vuelta de la elección en la Ciudad de Buenos Aires el domingo? Sí el lector piensa que la pregunta es un sofismo, habría que contemplar la acuciante influencia de la agencias de publicidad a la hora de elegir entre un candidato u otro.

En Argentina y en (casi) todo el mundo los políticos más exitosos no por casualidad son los que contratan los mejores (y más caras) agencias de publicidad—a los efectos de “vender” su candidato.

Fueron los jerarcas nazis los que en su momento se daban cuenta de la importancia de bombardear el público con mensajes torcidos para de ese modo asegurar el apoyo del pueblo para sus nefastas políticas.

“Toda propaganda debe ser popular,” decía Goebbels, “adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida; cuanto más grande se la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa. Además, tienen gran facilidad para olvidar.”

Si bien fue una visión de un criminal de guerra, cabe preguntar hasta qué punto la sociedad de consumo actual y su estructura política no sigue empleando una visión similar o bien para vender pasta dentífrica o bien candidatos a ocupar puestos claves en el gobierno de turno.  

Ampliando un poco más el tema, encontramos una profunda crisis financiera mundial provocado por especulación y luego agencias como Moody’s que también especulan bajando el “rating” de países como Grecia—víctima de la especulación bancaria. Asimismo escuchamos a políticos y economistas insistiendo en convencer al público en comprar más, para lo cual las agencias de publicidad gastan millones…

En la elección porteña, Mauricio Macri, miembro de una de las familias argentinas más acaudilladas, con intereses que van desde la producción de coches, construcción, la recolección de basura, el correo argentino, movicom, minería, y ex presidente del club de futbol Boca Juniors, contrató a Jaime Duran Barba, uno de los más exitosos publicistas en América Latina, que sintetiza su candidato de este modo: “Mauricio expresa lo que la gente siente.”

El lector que interesa saber más sobre el pensamiento del publicista, puede consultar a “El arte de ganar. Cómo usar el  ataque en campañas exitosas,” de Jaime Barba Duran/Nieto.

Es curioso como gran parte de los políticos de derecha, como Macri, dicen que la gente está harta de la política, que la ideología no existe o no debe existir más, que la pobreza no es un problema de ideología, mientras se dedican de hacer política en cada una de sus actos. La idea central del neo-liberalismo es dejar que el mercado haga lo suyo, eliminar los controles del estado, rebajar los impuestos (a los ricos), pedir prestado para invertir (en proyectos que favorecen a la economía globalizada), políticas con una clara orientación política e ideológica.

La imagen de un rico, joven y vigoroso empresario rodeado de globos de colores, bailando o abrazando a los vecinos—sin hablar muy concretamente de las políticas que piensa implantar—funciona como un tapón que oscurece los verdaderos intereses políticos, económicos e ideológicos que sustenten sus ambiciones.

¡Ojo porteños: Mañana porteños a votar!

No ha sido una campaña brillante, y ya es tarde para opinar sobre las propuestas ó bien la falta de las mismas, pero mañana los porteños tendrán la oportunidad de aprobar el rumbo futuro de la ciudad ó bien elegir una variante.

Lo que nos llama poderosamente la atención es la escasa pasión que los residentes de la ciudad de Buenos Aires han puesto en el menú político ofrecido por los numerosos candidatos a intendente.

¿Será que, como sucede alrededor de la mayor parte del mundo, las campañas han sido dirigidas por las agencias de publicidad? Los colores de los afiches, sonrisas ó caras de poker, qué decir, cómo decirlo, cuándo y de qué manera, responder ó no al contrario, usar la televisión ó la calle, el tono de voz, con corvata ó en jeans, aparecer ó no junto a la esposa(o), junto a obreros, jovenes ó empresarios...

¿Será que no se percibe con claridad las diferencias entre una agrupación política y otra? ¿Qué todos hablan de mejorar la seguridad, la salud, la educación y de cómo incorporar a los marginados? ¿Una vez en el poder qué pasará con las propuestas?

La democracia no ha de limitarse a las elecciones, pero es una buena manera de acercarse al sentir de los ciudadanos. De todos modos y reflexionando sobre la triste historia en Argentina de dictaduras y autoritarismo, poder ejercer el derecho civil de elegir a los gobernantes es un hito histórico transcendental que hay que defender con uñas y dientes.

Islandia: una reforma contundente de la constitución a manos del pueblo.

¿Qué? Después de aguantar una quiebra espantosa, Islandia ha puesto en manos del pueblo la posibilidad de reformar totalmente su constitución y ya hay más de 2.000 propuestas. ¿No sería bueno que unos cuantos países, desde Argentina, pasando por los Estados Unidos, la Comunidad Europea y los demás países alrededor del mundo pudieron poner en marcha un plan similar?

El consejo constitucional, que emite en directo todas sus sesiones de los jueves, es el promotor de esta iniciativa única ya que opina que la transparencia y la participación ciudadana son fundamentales para salir de la actual crisis económica, política y social que agobia el país.

Por eso el Gobierno tiene abierta una cuenta en Twitter@stjornlagarad, una página en Facebook, un canal en YouTube y una cuenta de Flickr.

¿Y si entre las propuestas aparezcan ideas relacionadas con de qué manera construir una democracia verdadera, cómo evitar que el afán de ganancia del capitalismo mundial termina produciendo una crisis aún peor…?