Noticias (News)

What's behind President Barack Obama's so-called pull out of Afghanistan?

Will the Afghanistan war end because Nobel Peace Prize winner President Barack Obama wants to pull out some of the troops? That does not seem likely.

According to the U.S. president—who would like another term in office—all the so-called “surge” troops will soon be headed homeward, yet some 70,000 soldiers will remain in Afghanistan. According to news reports, remaining troops will number more than were in the country when Obama took office.

By 2014, according to Obama’s recent speech on withdrawal of U.S. Armed Forces from Afghanistan, the Afghans will “be responsible for their own security.” The idea is apparently to keep the “gains” made...But what if those gains turn into losses?

The top brass in the Pentagon did not react very enthusiastically about the proposed step by step long term  withdrawal, yet you have to read read between the lines to grasp the real intention of president’s proposal: for example talk about building a “partnership with the Afghan people that endures.” The likely conclusion is that the troops may begin to pack their bags, but in their wake there will be more U.S. Military bases.

A key phrase in Obama’s speech: “We must embrace America’s singular role in the course of human events.” The meaning of that sentence demands clear analysis. Throughout its history, the U.S. has always described its experience as unique and that “uniqueness” has been frequently used to carry out expansive activities, in the hope of exporting the “American way of life.”

That argument has been used time and again by Washington to justify its military exploits abroad, more recently the same line of reasoning led Obama to back the attack against Libya. The reasoning continues: “What sets America apart is not solely our power; it is the principles upon which our union was founded.”

Precisely one of those principles is that Congress is supposed to have the sole power to declare war. But most U.S. military incursions abroad have bypassed the opinion of Congress, or in any event provoked situations which have then obliged congressmen to approve.

Obama and most U.S. Politicians claim the country is not an empire. Yet it maintains troops in some 150 countries and proudly describes itself as the steward of peace, traditionally defending its military actions as in favor of peace, justice or democracy.

There are of course other considerations at stake. The war is extremely expensive. The multimillion dollar debt stacked up by former president George Bush continues to climb, with even higher military expenditures. The war against terrorism drags on and on with no end in sight (the much acclaimed victories, such as the assasination of Ben Laden by no means suggest a prompt end to the conflict.) The war has produced scant dividends in terms of kindling the slagging crisis ridden economy and the mood of voters has shifted  to weariness with the war or even opposition.

With re-election around the corner, talk about retiring troops from Afghanistan sounds good but the essence would appear to be rather to bring about a change so there will be no change. Time will reveal the characteristics of that change of tactics, but it is not likely that war will disappear from Washington’s agenda.

 

En Europa los "Indignados" dicen: "Esto no es una crisis. Es una estafa." En Argentina la derecha pide volver al neoliberalismo

     No es que hemos hecho un viaje relámago a España, Portugual, Italia, Irlanda ó Grecia para investigar las causas de la crisis financiera internacional. No. Hemos simplemente recogido de los informes publicados en los diarios los gritos, lemas y carteles levantados por los "Indignados."

     Para ellos..."Esto no es una crisis. Es una estafa." Algunos portan carteles que dicen: "No estoy en venta." O bien: "que (la crisis) la paguen los bancos y mercados financieros. No las víctimas." Otra forma de expresar un concepto parecido: "No somos mercancías." Un grito casi desesperado: "¡Ladrones!" Y "Las medidas de austeridad nos están matando."

      Si el lector estuvo en Argentina durante el "derrumbe" de 2001, su memoria emotiva diría: "¡Che, es lo que pasó a nosotros." Obvio, con diferencias. Pero está claro que en 2001 en Argentina, como en el mundo actual, los bancos, grupos financieros y políticos amigos, tuvieron un papel importante en el descalabro.

     Un eslogan muy particular en las marchas de los Indignados: "¡Limpios! "¡Limpios!" Se refiere al consejo de los organizadores de no dejar ni papeles, ni botellas, ni ningua clase de basura en las plazas y lugares donde se realizan las protestas. Otro lema es un "no" contundente a la violencia.

     Entretanto, los grupos de oposición de derecha en Argentina, con el respaldo caluroso de medios como "Clarín" y "La Nación," entre otros, abogan por un regreso a las recetas neoliberales, el seguimiento de las recetas del Fondo Monetario Internacional, el enfriamiento de la economía para combatir la inflacción, la abertura de la economía argentina a la inversión de empresas extranjeras y--curiosamente--un aumento de la jubilación al 85%--cuando en Europa justamente el ajuste que se están aplicando ataca a los haberes de los jubilados.

"Los indignados," tema de debate en el Centro Cultural Cooperación en Buenos Aires

Los indignados ganan las plazas en España y otros países europeos, artos de la crisis en el sistema capitalista y de la incapacidad de los partidos políticos de solucionar problemas tales como tasas muy altas de desempleo, especulación financiera y la concentración de dinero y recursos en manos de cada vez menos personas.

Ayer en el Centro Cultural Cooperación se realizó un panel sobre “La democracia indignada. ¡La lucha por una democracia real ya!” exactamente 140 años después del levantamiento popular en Francia que dio lugar a la Comuna de París, también en demanda de democracia. En el panel: Carlos Gabetta (ex Director de El Dipló); Diana Cordero (Editora de Kaos en la Red); y desde España y en directo Pedro Antonio Honrubia Hurtado (editor responsable de Kaos en la Red; con la coordinación de Atilio Boron (Director de PLED).

Gabetta insistió en afirmar que lo que sucede en España, como también en Grecia y en muchos países árabes es el resultado de la incapacidad del capitalismo de solucionar la crisis que el sistema mismo ha generado. Señaló que la marcada introducción de tecnología ha eliminado una enorme cantidad de empleos, al tiempo que con la globalización la diferencia en los salarios en los países altamente desarrollados y los demás ya no es tan provechosa. Por lo tanto, quedan varias opciones: una reforma del sistema para incorporar a las personas que han sido marginadas o alguna guerra o desastre similar.

Si bien al principio muchas de las protestas fueron encabezadas por personas o grupos de izquierda, pronto miles y miles de personas desencantadas e indignados con el gobierno o con los partidos políticos empezaron a llenar las plazas en España. Curioso: los grupos de izquierda convencional, lentos de reflejos, dudaban en relación con su apoyo al movimiento. ¿El argumento? Sin una organización al estilo tradicional de los partidos marxistas el movimiento estaría condenado al fracaso.

Sin embargo Gabetta sospecha que el movimiento puede incluso crecer y alcanzar países como Inglaterra y los Estados Unidos de Norteamérica, ya que no hay en vista una solución racional desde el punto de vista de la globalización capitalista.

Sucede que a veces los movimientos espontáneos de protesta--como en Argentina en 2001--aparecen tomar por sorpresa a las organizaciones de izquierda tradicional; y a menudo también terminan sin lograr cambios substanciales. (En Argentina se gritó "que vayan todos" pero tiempo después se votó para los mismos políticos criticados por el movimiento.

En el diálogo con el público se intentó explicar por qué en medio de la presente crisis ganan los políticos de derecha. La única explicación que se escuchó era el voto castigo y el desencanto con los partidos tradicionales, incluso los partidos supuestamente socialistas o la social democracia, por su incapacidad de solucionar los urgentes problemas de la gente. 

Un punto especialmente complejo es la alza de grupos de derecha, que ahora prácticamente dominan los gobiernos europeos y empujan fuertemente en E.E.U.U. Uno de los argumentos más típicos y fuertemente clamados por la derecha es la ola de inmigrantes que llegan desde la periferia. Habría que tener cuidado con ese tema, argumentaron varias personas en la discusión en el Centro Cultural Cooperación, ya que la derecha fascista siempre aprovecha para sembrar odio contra extranjeros para ocultar la crisis en el sistema capitalista.   

 

 

 

Deforestation: not even so-called progressive governments can stop it

 Even democratically elected and supposedly progressive minded governments in Latin America fail to prevent the devastation of forests and wildlife and show little or no sensitivity for the destruction of indigenous communities as a result of the invasion of multinational lumber companies or greedy agricultural interests bent on replacing native forests with soybean plantations or cattle farms.

The Brazilian House of Deputies has just approved by a vote of 410 to 63 a controversial remake of the country’s code for forest preservation—offering partial amnesty for those who in the past have illegally destroyed areas of the Amazonian forests.

 According to news reports, the measure was introduced by the centrist PMDB, a key political ally of the government. If approved, the legislation would consider the invasion of protected areas of the Amazons as legal activities. Furthermore, it would turn over to local governments the use and/or preservation of river banks. Enormous portions of the jungle illegally destroyed between 1965 and 2008 would be free of regulation.

 Although the government of President Rousseff has promised to veto the bill, the strong support it has received in Congress and in the mass media suggest that sooner or later deforestation will become the norm rather than the exception.

 This should not come as a surprise in view of the destruction of tropical rain forests around the world in recent decades. According to the World Bank rain forests have shrunk from 16 million square kilometers to barely 9 million and Latin America has lost an estimated 40% of its native forests. Brazil has lost more than 600,000 square kilometers since 1970—an area larger than Greece. Furthermore, the rate of deforestation has greatly increased over recent years.

Deforestation in Brazil and Latin America has taken place not only in view of short-term benefits through timber exports but also due to the expansion of agricultural activities into deforested jungles and native forests: in Argentina with the planting of soybean, in Brazil with cattle and other farming activities.

 The cost of deforestation is enormous:  loss of timer, fuelwood, fibers, canes, resins, oils, pharmaceuticals, fruits and spices, soil erosion, flooding, siltation of reservoirs and hydroelectric facilities, the destruction of wildlife habitat, and destruction of herbs and plants used by indigenous populations in the forests, loss of biological diversity and the concomitant climatic alterations.

 Jungles and rain forests around the world are estimated to contain about half of the world’s species. In the Amazon rain forests there are some 30,000 species of plant life.

 The forests and jungles provide invaluable resources for the development of the medicines and drugs used to prevent many diseases. In Chile’s southern region, where the Mapuche community has suffered the invasion of giant celluloid corporations with the tacit approval of governments from the Pinochet dictatorship to the present, leaders of the protest movement claim that the planting of pine plantations and the massive clearing of forests has deprived the community of the herbs they traditionally use to cure illnesses.

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

De Nóbel a Nóbel, carta de Adolfo Pérez Esquivel a Barack obama

       Adolfo Pérez Esquivel, argentino, ganador del Premio Nóbel de la Paz, acaba de escribir una carta al también ganador del premio Nóbel de la Paz, el presidente de los Estados Unidos de Norteamérica, Barack Obama. A continuación y sin comentario publicamos la carta de Pérez Esquivel:

Estimado Barack

 Al dirigirte esta carta lo hago fraternalmente y a la vez para expresarte la preocupación e indignación de ver como la destrucción y muerte sembrada en varios países, en nombre de la “libertad y la democracia”, dos palabras prostituidas y vaciadas de contenido, termina justificando el asesinato y es festejada como si se tratase de un acontecimiento deportivo.

Indignación por la actitud de sectores de la población de los EEUU, de jefes de Estado europeos y de otros países que salieron a apoyar el asesinato de Ben Laden, ordenado por tu gobierno y tu complacencia en nombre de una supuesta justicia. No buscaron detenerlo y juzgarlo por los crímenes supuestamente cometidos, lo que genera mayor duda, el objetivo fue asesinarlo.

Los muertos no hablan y el miedo al ajusticiado que, podría decir cosas no convenientes para los EEUU; fue el asesinato y asegurar que “muerto el perro se terminó la rabia”, sin tener en cuenta que no hacen otra cosa que incrementarla.

Cuando te otorgaron el Premio Nóbel de la Paz, del cual somos depositarios, te envié una carta que decía:” Barack me sorprendió mucho que te hayan otorgado el Nóbel de la Paz, pero ahora que lo tienes debes ponerlo al servicio de la Paz entre los pueblos, tienes toda la posibilidad de hacerlo, de terminar las guerras y comenzar a revertir la grave situación que vive tu país y el mundo.

Sin embargo haz incrementado el odio y traicionado los principios asumidos en la campaña electoral ante tu pueblo, como poner fin a las guerras en Afganistán e Irak y cerrar las cárceles en Guantánamo y Abu Graib en Irak, nada de eso haz logrado hacer, por el contrario, decides comenzar otra guerra contra Libia, apoyada por la NATO y la vergonzosa resolución de las Naciones Unidas de apoyarla; cuando ese alto organismo, empequeñecido y sin pensamiento propio, ha perdido el rumbo y esta sometido a las veleidades e intereses de las potencias dominantes.

 
La base fundacional de la ONU es la defensa y promoción de la Paz y dignidad de entre los pueblos. Su preámbulo dice “Nosotros los pueblos del mundo…” hoy ausentes de ese alto organismo.

Quiero recordar a un místico y maestro que tiene en mi vida una gran influencia, el monje trapense de la Abadía de Getsemaní en Kentucky, Tomás Merton que dice: "La mayor necesidad de nuestro tiempo es limpiar la enorme masa de basura mental y emocional que atasca nuestras mentes y convierte toda vida política y social en una enfermedad de masas. Sin esa limpieza doméstica no podemos comenzar a ver. Si no vemos no podemos pensar”

Eras muy joven Barack durante la guerra de Vietnam, tal vez no recuerdes la lucha del pueblo norteamericano por oponerse a la guerra.Los muertos, heridos y mutilados en Vietnam hasta el día de hoy sufren sus consecuencias.

Tomás Merton decía, frente a un matasellos del correo que acababa de llegar “The U.S. Army, key to peace”, “El ejercito U.S., clave de la paz”. Ningún ejército es clave de la paz. Ninguna nación tiene la clave de nada que no sea la guerra. El poder no tiene nada que ver con la paz. Cuando más aumentan los hombre el poder militar, más violan la paz y la destruyen.”

He compartido y acompañado a los veteranos de guerra de Vietnam, en particular a Brian Wilson y sus compañeros quienes fueron víctimas de esa guerra y de todas las guerras. La vida tiene ese no sé que, de lo imprevisto y sorprendente de fragancia y belleza que Dios nos dio para toda la humanidad y que debemos proteger para dejar a las generaciones futuras una vida más justa y fraterna, restablecer el equilibrio con la Madre Tierra.

Si no reaccionamos para cambiar la situación actual de la soberbia suicida a que están arrastrando a los pueblos a recovecos profundos donde muere la esperanza, será difícil salir y ver la luz; la humanidad merece un destino mejor. Sabes que la esperanza es como el loto que crece en el fango y florece en todo su esplendor mostrando su belleza.

Leopoldo Marechal, ese gran escritor argentino decía que: “del laberinto se sale por arriba”.Y creo Barack que después de seguir tu ruta equivocando caminos, te encuentras en un laberinto sin poder encontrar la salida y te entierras más y más en la violencia, en la incertidumbre, devorado por el poder dominación, arrastrado por las grandes corporaciones, el complejo industrial militar y crees tener el poder que todo lo puede y que el mundo está a los píes de los EEUU porque impone la fuerza de las armas e invades países con total impunidad. Es una realidad dolorosa, pero también existe la resistencia de los pueblos que no claudican frente a los poderosos.

Son tan largas las atrocidades cometidas por tu país en el mundo que daría tema para largo, es un desafío para los historiadores que tendrán que investigar y saber de los comportamientos, política, grandeza y pequeñeces que ha llevado a EEUU al monocultivo de las mentes que no le permite ver otras realidades.

A Ben Laden, supuesto autor ideológico del ataque a las torres gemelas, lo identifican como el Satán encarnado que aterrorizaba al mundo y la propaganda de tu gobierno lo señalaba como el “eje del mal”, y eso les ha servido para declarar las guerras deseadas que el complejo industrial militar necesita para colocar su productos de muerte.

Sabes que investigadores del trágico 11 de septiembre, señalan que el atentado tiene mucho de “autogolpe”, como el avión contra el Pentágono y el vaciamiento anterior de las oficinas de las torres; atentado que dio motivo para desatar la guerra contra Irak y Afganistán y ahora contra Libia; argumentando en la mentira y la soberbia del poder que todo lo hacen para salvar al pueblo, en nombre de “la libertad y defensa de la democracia”, como el cinismo de decir que la muerte de mujeres y niños son “daños colaterales”. Eso lo viví en Irak, en Bagdad con los bombardeos en la ciudad y el hospital pediátrico y en el refugio de niños que fueron víctimas de esos “daños colaterales”.

La palabra vaciada de valores y contenido, donde al asesinato, lo llamas muerte y que por fin EEUU ha “muerto” a Bin Laden. No trato de justificarlo bajo ningún concepto, estoy en contra de todo terrorismo tanto de esos grupos armados, como del terrorismo de Estado que tu país ejerce en diversas partes del mundo apoyando a dictadores, imponiendo bases militares e intervención armada, ejerciendo la violencia para mantenerse por el terror en el eje del poder mundial. ¿Hay un solo “eje del mal”?. ¿Cómo lo llamarías? Será por ese motivo que el pueblo de los EEUU vive con tanto miedo a las represalias de quienes llaman el “eje del mal”? El simplismo e hipocresía de justificar lo injustificable.

La Paz, es una dinámica de vida en las relaciones entre las personas y los pueblos; es un desafío a la conciencia de la humanidad, su camino es trabajoso, cotidiano y esperanzador, donde los pueblos son constructores de su propia vida y de su propia historia. La Paz no se regala, se construye y eso es lo que te falta muchacho, coraje para asumir la responsabilidad histórica con tu pueblo y la humanidad.

No puedes vivir en el laberinto del miedo y la dominación de quienes gobiernan los EEUU, desconociendo los Tratados Internacionales, los Pactos y Protocolos, de gobiernos que firman pero no ratifica nada y no cumplen ninguno de los acuerdos, pero hablan en nombre de la libertad y el derecho.

¿Cómo puedes hablar de la Paz si no quieres cumplir con nada, salvo los intereses de tu país? ¿Cómo puedes hablar de la libertad cuando tienes en las cárceles a prisioneros inocentes en Guantánamo, en los EEUU, en las cárceles de Irak, como la de Abu Graib y en Afganistán? ¿Cómo puedes hablar de los derechos humanos y la dignidad de los pueblos cuando los violas permanentemente y bloqueas a quienes no comparten tu ideología y deben soportar tus abusos?

¿Cómo puedes envíar fuerzas militares a Haití después del devastador terremoto y no ayuda humanitaria a ese sufrido pueblo? ¿Cómo puedes hablar de libertad cuando masacras a los pueblos del Oriente Medio y propagas guerras y torturas, en conflictos interminables que desangra a los palestinos e israelitas?

Barack mira para arriba de tu laberinto, puedes encontrar la estrella que te guíe, aunque sepas que nunca podrás alcanzarla, como bien lo dice Eduardo Galeano.Busca ser coherente entre lo que dices y haces, es la única forma de no perder el rumbo. Es un desafío de la vida.

El Nóbel de la Paz es un instrumento al servicio de los pueblos, nunca para la vanidad personal.Te deseo mucha fuerza y esperanza y esperamos que tengas el coraje de corregir el camino y encontrar la sabiduría de la Paz.

 Adolfo Pérez Esquivel
Buenos Aires, 5 de mayo del 2011

Un día como hoy, hace 34 años volví a la vida, tuve un vuelo de la muerte durante la dictadura militar argentina apoyada por los EEUU, gracias a Dios sobreviví y tuve que salir del laberinto por arriba de la desesperación y descubrir en las estrellas el camino para poder decir como el profeta:”la hora más oscura es cuando comienza el amanecer”

 

La muerte de bin Laden: más dudas que repuestas

Flor de lío se armó con el tema de Osama bin Laden.

1)      ¿Fue realmente bin Laden el hombre batido por un grupo de comando en Pakistán? ¿Cuáles son las pruebas? ¿Por qué Washington no ha difundido esas pruebas?

2)      ¿Es cierto que los Estados Unidos realmente no sabía cómo ubicar a bin Laden? ¿Si las autoridades en Washington sabían dónde estaba, por qué se actuó recién ahora?

3)      ¿Si es cierto que bin Laden trabajó para la CIA, en qué momento y por qué cortó esa relación? ¿No resulta difícil suponer que la Agencia no conociera su paradero durante todos estos años?

4)      ¿No es igualmente difícil imaginar que no sabía nada la CIA (tampoco las autoridades en Pakistán) de la construcción de la fortaleza donde bin Laden fue muerto?

5)      ¿Qué fue la orden de Presidente Barack Obama: capturar o matar?

6)      ¿Por qué en un primer momento Washington dijo que fue muerto después de resistir, y luego admitió que no tenías armas en el momento de ser abatido?

7)      ¿Por qué los medios han dado poca importancia a la declaración de una hija de bin Laden que aseguró que su padre fue capturado con vida y luego ejecutado delante de su familia?

8)      ¿Por qué hasta ahora ningún portavoz de Al Qaida haya dado cuenta de la muerte de su líder?

9)      ¿Es una guerra contra el terrorismo o una lucha policial contra un grupo criminal? ¿Si es una guerra tienen fuerzas de los Estados Unidos derecho a penetrar en cualquier país para buscar supuestos terroristas, sin pedir permiso a las autoridades locales? ¿Si es una guerra cuáles son los motivos, cuándo se "gana" una guerra de este tipo, quién establece las reglas y cómo afecta las leyes y la soberanía de un país?

10)  ¿Si bien el gobierno de Pakistán (que recibe importante ayuda militar de los Estados Unidos) protestó por no haber sido consultado sobre la operación secreta, hubo algún tipo de intercambio de información entre los dos países?

11)   ¿Es cierto que el mensajero que supuestamente dio datos claves a las autoridades norteamericanas fue sometido a torturas? ¿Pueden algunos usar ese hecho como justificativo para presionar a favor de seguir sometiendo presos a técnicas como el submarino y la privación de sueño? ¿Si la lucha contra el terrorismo es contra prácticas consideradas inhumanas, cómo se justifica el uso de abusos contra los presos?

12)   ¿Por qué tiraron el cuerpo del jefe de Al Qaida al mar, en flagrante violación de las prácticas fúnebres islámicas? ¿Estaban al tanto de esas prácticas las personas a cargo de la misión? 

13)   ¿Si no estaba armado, por qué no lo capturaron? ¿Si lo hubiese capturado y llevado a la justicia, no pudo bin Laden haber dado importante información sobre las actividades terroristas y el motivo detrás de sus acciones? ¿Sabía datos que, en caso de un juicio, hubiesen sido embarazosos para Washington?

14)   ¿Por qué las autoridades en Washington no quieren difundir las imágenes tomadas del cuerpo de Osama bin Laden, luego de su supuesto asesinato? ¿Qué quiso decir Barack Obama cuando declaró: "No es una imagen que nos represente, nosotros no somos así?"

15)    ¿No es que la ambigüedad con que se realizó la operación contra bin Laden sea contraproducente?

    No será fácil contestar estas preguntas. Juristas internacionales y políticos de diferentes países ya han comenzado a hacer público sus dudas. El ex jefe de gobierno de la Alemania Occidental, Helmut Schmidt dijo en la televisión de su país que la operación fue “claramente una violación de la ley internacional.” El abogado australiano de causas de derechos humanos, Geoffrey Robertson, quien estuvo a cargo de la investigación de la ONU de la guerra entre Hamas e Israel en 2009 expresó en el canal de TV del la cadena pública Australian Broadcasting Corp: “Eso no es justicia. Es una perversión del término. La justicia significa llevar a alguien ante la Corte, hallarlo culpable en base a evidencias y sentenciarlo.”  

Letter to the editor on the killing of Osama bin Laden

      Jaquematepress has received a letter to the editor from Terry Zeller, a U.S. citizen, concerning the recent events involving  the assassination of Osama bin Laden. The letter, entitled "The Enemy Within," follows.

2 May 2011

THE ENEMY WITHIN

    The killing of Osama bin Laden is largely a symbolic achievement. Terrorist organizations still exist, as do the policies of the U.S. government that feed hatred of our country and led to the 9/11 attacks. Americans seem unable to live without an enemy. Since the breakup of the Soviet Union Islamic terrorism has replaced Communism as the greatest threat to the nation, or so we are told. The real enemy is an internal not an external one. Yet most Americans refuse to recognize the enemy within.

    The unbridled power corporations exert on all aspects of our national life has turned our democracy into a corporacy. There has been a dramatic redistribution of wealth in this country due largely to lax regulation of financial institutions and tax breaks for big business and the rich. Thanks to the Supreme Court’s decision in the Citizens United case, political bribery is now legal. The only constituents who count with elected officials are big campaign contributors be they individuals or corporations.

    Rather than reducing the federal deficit by ending our military adventures in Iraq and Afghanistan, cutting the Pentagon’s budget, closing some of the hundreds of military bases we have around the world, and ending corporate subsidies and tax breaks, both Democrats and Republicans are prepared to cut or eliminate spending on programs vital to the health of our republic and beneficial to the majority of our citizens. Healthcare, the environment, infrastructure, public broadcasting as a corrective to corporate mass-media, and not just vocational training but real education—the study of the humanities, social sciences, and the arts which promote an informed and questioning electorate, something both politicians and corporations fear—are essential to a strong democracy.   

    Corporations are calling the shots for their minions in Congress and the White House in schemes to privatize Social Security and Medicare/Medicaid, undermine public education with charter schools, end Internet neutrality, and much more. The reformers in Tunisia, Egypt, and Libya put to shame complacent Americans who would rather take to the streets celebrating the death of a boogieman than to confront the enemy within.

 Terry Zeller, professor emeritus, Northern Illinois University

Note: Jaquematepress welcomes letters from its readers on cultural, social, political or economic issues of public interest.

 

 

Nobel Peace Prize winner Barack Obama's claim the U.S. killed Osama bin Laden raises more questions than answers

In celebrating the alleged assassination of Al Qaida boss Osama bin Laden in a Hollywood style top secret raid, U.S. president and Nobel Peace Prize winner Barack obama asserted that "we are once again reminded that America can do whatever we set our mind to."

He added: "That is the story of our history, whether it’s the pursuit of prosperity for our people, or the struggle for equality for all our citizens; our commitment to stand up for our values abroad, and our sacrifices to make the world a safer place." Then he concluded: "Let us remember that we can do these things not just because of wealth or power, but because of who we are:  one nation, under God, indivisible, with liberty and justice for all."

Immediately U.S. flags began waving and people began to celebrate the death of Washington’s declared enemy number one. Is it correct to celebrate the death of a man, even one guilty of acts of genocide? History is never a one sided affair and as a consequence there are many unanswered questions.

1) Osama bin Laden and others were trained and financed by the CIA during the last phase of the Soviet Union, when it invaded Afghanistan. That was one of the frequent "flare ups" which took place during the Cold War. Later on, around 1988 according to news reports, bin Laden organized the Al Qaida and turned anti-U.S. What led him to turn about?

2) For a very brief period following the fall of the Soviet Union Washington had no declared enemy. However, the U.S. continued to strengthen ties with dictatorial regimes in oil producing Arab countries--showing little concern for the lack of democracy there. Not a few observers wondered if the bi-polar system was not inevitably deemed to manufacture another antagonist, as in the Greek tragedies.

3) The terrorist attack against the Twin Towers led then U.S. President George Bush to declare "war" against terrorism, a strange war in view of the fact that wars are usually carried out between countries. Shortly thereafter, however, real war appeared in U.S. attacks against the Taliban regime in Afghanistan and later against Iraq. Had washington found a new enemy?

4) According to reports at the time bin Laden, accused of masterminding the Twin Towers attack, escaped from Afghanistan due to a supposed mix up in intelligence. Then for years he was enemy number one and there were bloody terrorist attacks--mostly in Arab nations. Did the U.S. really not know where bin Laden was or was his existence convenient to prolong the war?

5) Did Pakistani authorities really know nothing about the Al Qaida stronghold, located near a military base? With years of strong influence in Pakistan--one of a series of countries chosen by washington for special military aid--did U.S. military authorities not have contacts indicating the whereabouts of bin Laden?

6) Was there a reason for carrying out the secret attack at this precise moment, when President Obama is biddding for election and his popularity and the economy sliding?

6) Who circulated the hoax picture of bin Laden, allegedy dead? Why? Why was his body so rapidly thrown into the sea, in flagrant violation of muslem funeral practices? Why are authorities still dragging their legs on whether to release the authentic pictures of the assassinated Al Qaida leader?

7) Bin Laden is accused of planning the Twin Towers attack and other bloody strikes, yet he was not brought to trial nor was judicial proof given of his participation in the attack. Nevertheless, in the U.S. his death was described as an act of justice. The order was apparently to kill, not capture him. In any event, the U.S. government has admitted he was unarmed when killed. World War Two Nazi leaders were brought to trial and condemned for atrocious criminal acts and sentenced. They were not murdered by executive order.

8) In the context of the U.S.--NATO attack against libia, will the successful attack and death of bin Laden serve to justify similar actions in diverse parts of the world, converting the U.S. into the world’s policeman? Is the U.S. military justified in sending specially trained forces into any country in the world to kill or capture persons suspected of horrible crimes or anti-american acts? What does this mean for the functioning of the world's judicial system?

9) When Obama assumed the presidency, he appeared to be designing a foreign policy different from the warlike actions of George Bush and the Pentagon. But he significantly retained many key functionaries of the Bush era and inspite of his Nobel Peace prize has actually pumped more money and vigor into the Pentagon. Does this indicate a continuity in U.S. attempts to increase its role as world policeman and power number one?

10) According to most authorities, the death of bin Laden will by no means signify the end of the war against terrorism. But should it phase out, what conflict lies in wait? The history of the U.S. and of the world is one of constant wars.

¿Es saludable que el Estado tenga una participación en los directorios de las empresas donde el sector público posee una parte del capital social?

Fue noticia destacada en La Nación, Clarín y Página 12 la intención del gobierno de habilitar la designación de representantes del Estado en los directorios de aquellas empresas en las cuales el sector público posee una parte del capital social.

Título en primera página de Clarín:

"La CGT pide entrar en directorios de empresas privadas."

La Nación:

"Duro rechazo empresario al avance del gobierno en las compañías."

Página 12:

 "El establishment representado en la UIA y la AEA rechazó que el Estado participe en los directorios de las empresas en la proporción a que lo habilitan las acciones en su poder."

La conveniencia o no de la participación del Estado, en un porcentaje reducido en las empresas, es evidentemente una cuestión que despierta pasiones encontradas, según la ideología o los intereses de cada parte. Para entender un poco mejor lo que cada postura oculta, proponemos aquí cuatro preguntas:

1) ¿Cuál ha de ser el rol del Estado en la economía? ¿Cuales deben ser las funciones del Estado en la sociedad y cuáles sus características?

2) ¿Es legítimo que el Estado tenga control sobre las actividades especulativas del sector privado, sobre la inversión del capital o sobre el uso de los recursos?

3) ¿Debe el Estado limitar su rol a la administración de los servicios de gobierno y la provisión de seguridad?

4) ¿Ha de ser una procupación del Estado que empresas multinacionales organizen una monopolización de un sector de actividad económica en el país, o que las tierras pasen a manos de grupos económicos de otros países?

A government shutdown in Washington? Well not quite, but...

If you’ve been watching CNN or Fox news, or if you’ve had your eyes glued on the mass media’s dark foreboding headlines during the past few days you might be nerviously twitching your fingers, chewing your fingernails and wondering if and when the U.S. government is going to lurch to a "shutdown." You might even think to yourself: "Has the world gone topsyturvy? This kind of thing can’t happen to the U.S., maybe some country in the Third World, but not to the U.S." It could happen, true, as it did twice in the 1990’s, but the term "shutdown" appears to be a bit extreme.

Whether or not some 800,000 government workers have to surrender their paychecks, whether national parks are closed down, whether or not garbage awaiting removal in the streets becomes a hayday for rats, whether or not taxpayers are forced to forego their rebates...the military will continue to fight in Afghanistan and Pakistan and officers will get their pay, as well politicians; mail carriers will do  their jobs, border guards and police will continue doing their work and collect their paychecks...

Democrats and Republicans are haggling over the budget but the real issue is the role of the government in society. The conservatives are aghast at the thirteen billion or so dollars of debt that government has stacked up. Down with the debt, they say, and want to hack away first at programs they consider economically or morally wrong, such as planned parenthood and the Obama Admininistration’s recently approved public health program... 

Nevertheless, Democrats told the press yesterday that they were near reaching a deal with Republicans on a $38 billion dollar cut.You read right: a $38 billion reduction! In the tug-of-war the Republicans want to do away with programs such as Planned Parenthood, which among other activities provides federal funds for abortion.

The conservatives are opposed to anything that smacks of government intervention in the economy or in the social life of the country, while the Democrats in general believe that the role of government is to control and regulate economic and social abuses.

Most observers--except for rightwing Republicans--trace the cause of the present world financial crisis precisely to a lack of government control over speculative financial operations. If the conservatives were to inch their way back into power--Obama has already announced his desire to run for a second term and the Republicans are sizing up their possible candidates-- they probably would drastically reduce government spending and remove what they consider to be regulations which disrupt the "laws of free enterprize," and then it would be the turn of the Democrats to cry out against their eternal rivals.

 

Para Clarín y La Nación el "Caos" en la autopista es más importante que la muerte de un hombre

En grandes títulos negros Clarín anunció hoy: "Piquetes, Caos y Reclamo de Custodio Policial." La Nación se preocupó también de las "Siete Horas de Caos por un Piquete de 50 Personas." En los dos diarios porteños la información sobre la causa de las protestas--la muerte de un hombre debido a la no llegada de una ambulancia--aparece oculta en los renglones interiores de los artículos.

Sucede que el hombre cuyos familiares pidieron la ambulancia de SAME el martes vivía en el barrio Comunicaciones de la Villa 31, es decir, un lugar densamente poblado por personas con escasos recursos. Es práctica común que policias escoltan las ambulancias, pero según la versión de los hechos de Página 12 la ambulancia se negó a entrar, incluso con escolta policial.

Furiosos, los vecinos organizaron un piquete en la autopista, causando un importante embotellamiento de tránsito. Cabe preguntar: ¿Era más importante el problema de tránsito en la autopista o la muerte del hombre? Además: ¿Qué hubiera sido la reacción de Clarín y La Nación si en vez de vivir en una villa de personas pobres el hombre hubiese sido residente de Barrio Norte?

Los intereses económicos y políticos, como así también las ideas discriminatorias, a menudo influyen muy fuertemente en la presentación de los hechos en los medios de comunicación. Entonces, el lector lúcido debe analizar la información con su propio prisma sin aceptar como única verdad la versión presentada por los grandes medios de comunicación.

 

El rol de los blogs en la militancia política y las nuevas formas de periodismo

El museo de Bellas Artes de Buenos Aires, donde uno suele ver cuadros de pintores y artistas internacionales y nacionales de primer nivel ahora tiene sus paredes cubiertos de fotografías, materiales biográficos e incluso videos dedicados a los escritores, filósofos y políticos que se han caracterizado por luchar en favor de lo que los organizadores de la muestra llaman "el pensamiento nacional."

Uno puede participar también en conferencias y charlas sobre figuras claves en la cultura argentina.

Lo que nos llamó poderosamente la atención fue la charla ayer sobre el papel de los bloggers y la militancia política.

¿El blog periodístico-político representa una nueva forma de hacer militancia política? ¿Una nueva forma de periodismo? ¿Representa el mundo de los blogs un desafío a los medios tradicionales de comunicación?

Gran parte de los bloggers son personas que trabajan gratuitamente, inspirados por su amor propio; muchos no tienen formación periodística. La mayor parte de los blogs periodísticos y/o políticos se dedican a opinar o reflexionar sobre los hechos políticos, sociales, económicos y culturales que aparecen en los medios tradicionales.

En el periodismo tradicional se pretende presentar a la información a los lectores de modo objetivo y los informes deben siempre dar cuenta de las diferentes versiones relacionadas con un mismo hecho, citando siempre las fuentes de información. Pero se sabe que asimismo existen las opiniones de los redactores en los diarios, o de los comentaristas en la radio y televisión, y existen muchas formas de distorcionar la información en favor de los intereses creados.

Muy a menudo el título de una nota expresa un concepto que dista mucho del contenido del artículo; información no del gusto del dueño o del redactor del diario se puede ocultar en las páginas interiores; se puede inflar la información policial y los artículos sobre actos de violencia; el diario puede elegir un vocabulario agresivo o abusivo sobre políticos a personajes considerados indeseables.

Muy a menudo las "primicias" en realidad se deben a información que personas bien ubicadas en los gobiernos, empresas u otras instituciones dejan "escapar," debido a conflictos de intereses. Pero hay periodistas de gran valor y honestidad que investigan hechos de corrupción y de mal empeño de las funciones públicas o privadas, información que el público debe saber en una democracia para formar una opinión acertada sobre los actos de gobierno. 

Se sabe también que los medios tradicionales de comunicación son financiados por los grandes grupos económicos en la sociedad, o están bajo el control de grupos periodísticos que ejercen verdaderos monopolios sobre la comunicación. Se presentan como los únicos interlocutores válidos, interpretando la realidad para el lector o oyente; también intentan influir sobre la opinión del público para favorecer políticas de gobierno o intereses privados.

En la charla de ayer no quedó claro rol de los bloggers en la militancia política. Tampoco hubo claridad en relación con la dirección futura de la comunicación ha de tomar. Pero todos expresaron su acuerdo en el gran valor del blog en expresar ideas que pueden ayudar a fomentar el intercambio de ideas sobre la sociedad, la política y la cultura. 

 

Rechazo universitario a recibir fondos de la Minera Alumbrera

La Facultad de Filosofía y Letras la Universidad Nacional del Tucumán (UNT) ha dado a conocer su rechazo público a recibir cualquier tipo de fondos que provengan de las actividades de la Minera Alumbrera en Argentina. De este modo hay más de 20 unidades académicas de todo el país que han desechado el dinero de la empresa, denunciada reiteradas veces por violar leyes que protegen al medio ambiente.

Esta toma de posición de la UNT y de otras universidades en el país puede significar un cambio de rumbo importante en relación con la política minera en Argentina, ya que la mayor parte de los partidos políticos que pugnan por la presidencia de la nación han ignorado por completo las denuncias realizadas no sólo por las universidades sino también por vecinos y grupos vinculados a la conservación del medio ambiente.

La ola de repudio contra las explotaciones mineras a cielo abierto avanza desde todos los sectores vinculados con las derivaciones de esta actividad, ya sea por quienes se ven afectados por el impacto socio-ambiental que se genera o bien desde cada uno de los diversas porciones acaparadas por los tentáculos del negocio minero.

Según Esteban Stanich en “Primerafuente” “Durante la mañana de ayer, pese a la oposición de la decana Judith Casali de Babot, el Consejo Directivo de la facultad de Filosofía y Letras de la UNT decidió, en un hecho sin precedentes, torcer el brazo a la política pro-minera de la Universidad Nacional de Tucumán y no aceptar más cualquier tipo de fondos que prevengan del dinero de Minera Alumbrera.

“A propuesta de la consejera estudiantil, Natalia Armendariz, el órgano deliberativo en su mayoría decidió respaldar su propuesta de rechazo a los fondos que la multinacional minera aporta a la UNT y que luego son distribuidos entre las facultades que la integran.

“Filosofía y Letras tiene la autonomía para no aceptar el dinero de Minera Alumbrera más allá de que la UNT opte por lo contrario. No queremos recibir más dinero de una actividad condenada por el daño ambiental que causa ni queremos formar parte de la corrupción generalizada en torno al manejo de estos fondos. Sólo se aceptarán recursos genuinos de la propia Universidad que nada tengan que ver con la minera”, afirmó Armendariz a primerafuente.

“En forma paralela, el Consejo Directivo también aprobó otra moción que será tratada en la sesión del Consejo Superior de la UNT el próximo martes tendiente a que el rechazo de Filosofía y Letras se haga extensivo a toda la Universidad.

“La reunión del Consejo Directivo de Filosofía y Letras se realizó en la facultad de Educación Física ya que aquella se haya inhabilitada debido al derrumbe de un anfiteatro a fines de febrero pasado.

“Hasta ahora ya rechazaron los fondos mineros tres universidades y 27 facultades de todo el país. Entre ellas la de Psicología, Filosofía y Humanidades y Derecho de la Universidad Nacional de Córdoba; las facultades de Trabajo Social, Ingeniería, Ciencias de la Educación y Bromatología de la Universidad Nacional de Entre Ríos; la facultad de Ciencias Sociales de la UBA y la Universidad de Río Cuarto, entre otras.

“Durante la mañana de ayer, pese a la oposición de la decana Judith Casali de Babot, el Consejo Directivo de la facultad de Filosofía y Letras de la UNT decidió, en un hecho sin precedentes, torcer el brazo a la política pro-minera de la Universidad Nacional de Tucumán y no aceptar más cualquier tipo de fondos que prevengan del dinero de Minera Alumbrera.

“A propuesta de la consejera estudiantil, Natalia Armendariz, el órgano deliberativo en su mayoría decidió respaldar su propuesta de rechazo a los fondos que la multinacional minera aporta a la UNT y que luego son distribuidos entre las facultades que la integran.

“Filosofía y Letras tiene la autonomía para no aceptar el dinero de Minera Alumbrera más allá de que la UNT opte por lo contrario. No queremos recibir más dinero de una actividad condenada por el daño ambiental que causa ni queremos formar parte de la corrupción generalizada en torno al manejo de estos fondos. Sólo se aceptarán recursos genuinos de la propia Universidad que nada tengan que ver con la minera”, afirmó Armendariz.

“En forma paralela, el Consejo Directivo también aprobó otra moción que será tratada en la sesión del Consejo Superior de la UNT el próximo martes tendiente a que el rechazo de Filosofía y Letras se haga extensivo a toda la Universidad.

“Según fija la ley Nº 14.771, las universidades nacionales reciben dinero proveniente de las ganancias empresariales de Minera Alumbrera. La norma determina que el 20 por ciento de aquellas deben ir a Yacimientos Mineros Aguas de Dionisio (YMAD) que reparte el 60 por ciento de ese dinero a la provincia de Catamarca, otro 20 por ciento a la UNT y el 20 por ciento restante lo divide entre las demás universidades. YMAD es propietaria de los derechos mineros de la explotación de cobre, oro y molibdeno en la zona denominada Bajo de la Alumbrera.

“La reunión del Consejo Directivo de Filosofía y Letras se realizó en la facultad de Educación Física ya que aquella se haya inhabilitada debido al derrumbe de un anfiteatro a fines de febrero pasado.

“Según Armendariz, el Consejo también aprobó que se impida el avance de obras en la facultad hasta que se determinen las causas del pésimo estado edilicio en el que se encuentra esa unidad académica, el origen de los fondos con los que se la remodelará y que se dé a conocer el plan de trabajos a ejecutar.

“Sin contar con Filosofía y Letras, hasta ahora ya rechazaron los fondos mineros tres universidades y 27 facultades de todo el país. Entre ellas la de Psicología, Filosofía y Humanidades y Derecho de la Universidad Nacional de Córdoba; las facultades de Trabajo Social, Ingeniería, Ciencias de la Educación y Bromatología de la Universidad Nacional de Entre Ríos; la facultad de Ciencias Sociales de la UBA y la Universidad de Río Cuarto, entre otras.”

Libia: La lógica perversa de los bombardeos

     No hace falta ser un General del ejérccito de algún país poderoso, y tener el pecho lleno de medallas, para saber que las guerras se ganan o pierden en tierra. Los Estados Unidos, Francia e Inglaterra, encargados por las Naciones Unidos de "detener por todos los medios" la matanza de civiles en Libia saben perfectamente que sin una invasión terrestre su misión fracasará. Entonces, cabe preguntar cuál es el objetivo de los bombardeos.

     ¿Si realmente les procupa la situación de los civiles en Libia, si les inquieta la falta de democracia y libertad en Libia, por qué tardaron tanto en denunciar las fuertes violaciones de los derechos humanos en el país? ¿Por qué hubo silencio cuando Khadafi aceptó diseñar su propia versión de "economía de mercado" y abrir las puertas de Libia a la inversión de empresas multinacionales?

     No ha de ser una mera casualidad que Libia es la nación petrolera más fuerte de Africa: según los diarios sus reservas de oro se aproximan al 3,5 por cento de las reservas mundiales...y los países europeos importan un 85 por cento del petróleo libio. 

     ¿Es otra casualidad que los países más amigos de Washington en el mundo arabe son dictaduras, reinados ó gobiernos autoritarios? ¿Es casualidad también que recién ahora Washington habla en favor de la lucha por la democracia en el Medio Oriente?

     ¿Algún observador del proceso geopolítico en el norte de Africa y el Oriente Medio puede no sospechar que la verdadera intención de los bombardeos sea la eliminación del régimen de Khadafi, durante 42 años un dolor de cabeza? ¿O bien será que lo quieren castigar primero para luego domesticalo con la esperanza de construir un gobierno post bombardeo más dócil?

     ¿Por qué será que la prensa multinacional y los políticos de Estados Unidos y Europa se refieren a quienes se oponen a Khadafi como los "democráticos," "los revolucionarios" o los "opositores?" ¿Por qué no se ponen de acuerdo en caracterizar al conflicto como una lucha del pueblo contra el régimen o una "guerra civil?" Muchos de los dirigentes de opositores son desertores del gobierno de Khadafi.

      Se suponía que los bombardeos de los Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña servirían para destruir a las fuerzas del régimen y unificar a las filas rebeldes. Pero según Kim Sengupt, periodista del diario inglés "The Independent",que está trabajando en el lugar de los hechos, "...parece que tuvo el efecto inverso," ya que debido a la falta de criterios comunes los opositores se ven frecuentemente obligados a replegarse.

    ¿Se sabe realmente lo que buscan los opositores? Las crónicas de guerra toman nota de posters que dicen, por ejemplo: "No a la intervención extranjera. Los libios pueden hacerlo solos." Entre ellos los informes periodísticos hablan de grupos de muy diversas tendencias, incluso quienes se expresan abiertamente contra occidente. Ofrecer ayuda militar desde el aire seguramente será empleado luego--en caso de la derrota del dictador--para intentar imponer condiciones al próximo gobierno.

    Tampoco hay unión entre la coalición de países que participan en los bombardeos. Ni siquiera llama por el mismo nombre al operativo: Estados Unidos la bautizó "Odisea del Amanecer;" los británicos la llaman "Ellamy" y los franceses "Harmattan." Washington quiere traspasar el liderazgo pero no sabe cómo hacerlo. París no quiere que la OTAN tome a su cargo el control del dispositivo (el muy tímido respaldo de la Liga Arabe se vería excluida del proceso). Si la OTAN toma a su cargo la operación aparecería más claramente como una acción europea contra el mundo árabe.

     ¿Cuáles son las opciones? 1) Seguir los bombardeos hasta el esperado momento en que las tropas leales se queden sin defensa ó mueren o huyen. ¿Cuánta destrucción y muerte habrá para llegar a ese momento? 2) Se envian tropas terrestres. Politicamente sería muy complicado, ya que podría dar lugar a una situación como la en Irak. 3) Se podrá intensificar el entrenamiento militar de los opositores, darles armas modernas, organizar acciones clandestinas de la CIA u otros grupos. Sería un buen negocio para los fabricantes de armas, pero podría significar una prolongación de la guera ó bien su extensión a países vecinos.

     Después de su derrota en Vietnam, los Estados Unidos entendió que, al menos politicamente, las luchas desde el aire contra países "rebeldes" en algún rincón del planeta causaban menos dolores de cabeza a nivel doméstico. Pero sin importantes cantidades de tropas, se complica mucho ganar. La meta geopólitica a largo plazo es introducir el sistema económico de mercado libre con suficiente democracia para asegurar la estabilidad. 

    El bombardeo de Libio plantea además dudas con respecto al funcionamiento de las Naciones Unidas. Muchos miembros--incluso Alemanía--son contrarios a los bombardeos. No por defender a Khadafi. Por pensar que existen otros medios más eficaces, diplomáticos y financieros. Sin embargo, un pequeño grupo de naciones con los Estados Unidos a la cabeza siguen dominando las acciones cruciales de la ONU. 

"From the halls of Montezuma, to the shores of Tripoli..." What's behind the bombardments?

From the halls of Montezuma, to the shores of Tripoli, we will fight our country’s battles on the land and air and sea," has been the time-worn song-slogan of the U.S. Marines, since the invasion of Tripoli in 1804 under the presidency of Thomas Jefferson to the present U.S., French and English bombarment of Libia, with the obsequious nodding of the United Nations.

The bombardments of strongman Qhadafi’s 42 year old regime constitute but another in the unending list of wars, skirmishes and foreign conspiracies Washington has been continually involved in since then, a great number of them directly or indirectly involving petroleum. The military action against Libia also suggests a strong turn-about in U.S. middle-East policy: for decades Washington has supported repressive regimes in the area such as Egypt and Saudi Arabia, which have systematically violated human rights.

Now, since many of these regimes are showing inability to maintain the status quo, the time has come to applaud protest movements capable of introducing a certain degree of democracy while at the same time assuring the U.S. with the flow of oil necessary to feed its industrial system.

The pretext for these military adventures has invariable been the defense of U.S. citizens and/or property or the defense of those who--according to official lingo--suffer repression or lack of freedom. During the struggle against native peoples in northamerica, the slogan was: "The only good Indian is a dead Indian." Then there was Mexico, the war with Spain, the first and second world wars, Corea, Vietnam, Afghanistan, Irak...slideline backing for anti-communist coups in Latin America and other parts of the world, the training of military officers from all over the world in Washington’s notions of counter-insurgency warfare or security in the context of U.S. global geopolitics.

Not all observers see Washington’s conflicts with that simple prism. In a poem published March 21 in Buenos Aires’ Página 12, Juan Sasturain indirectly refers to the notion that democracy can be established by bombs and firepower. "tu idea de salud a sangre y fuego/ tu puta ayuda es un viaje de ida:/si sufro no me alibies, to lo ruego." (your idea of health through blood and fire/your God damn help is a one way trip:/if I suffer, please don’t assist me). The suspicion is that behind the talk about defense of liberty, democracy and human rights lurk the interests of oil and the weapons industry.

At this point it is difficult to determine whether the latest U.S. war, drummed up with the support of its traditional allies, will last days or hours. It is also less than certain that the geopolitical objective will be achieved. Qhadafi, along with many other sometimes enemies, sometimes friends (Saddam Hussein,applauded in the Irak-Iran war, the Tailibán, trained to fight against the Soviets in Afghanistan, Ben Laden, who allegedly courted by the CIA), was courted by the U.S. and Europe when he opened up the country to investment and signed multi-million dollar oil agreements (the country has 46 billion barrels of crude)--but during that honey-moon there was almost complete silence on the systematic violations of human rights in the country.

The pretext for the bombing against Qhadafi’s forces is to protect human rights and violent attacks against groups which first began to protest and then to fight against the regime.

Why did U.S. led forces put off their intervention until the last minute? That is a question being asked by opposition leaders in Libia. A very likely explanation is that by delaying the bombardments, saving the opposition’s neck at the last minute, the world powers will be able to impose their conditions on the post Qhadafi government. According to press reports, the opposition is a clumsy cluster of former member’s of Khadafi’s regime, military diserters, and anti-imperialist militants such as the Islamic Libyian Fighting Group.

In the post-Qhadafi era will these diverse groups be able to consolidate their interests? The basic demand of the U.S. led forces will certainly be the establishment of a nominally democratic regime...and protection of oil and foreign interests in the country.

It is highly significant the President Barack Obama ordered the attack while visiting Brazil, a country that has been moderatly resisting the more agressive aspects of U.S. foreign policy. But there is also a less obvious undercurrent in Obama’s visit: the promotion of U.S. military goods and attempts to gain a foothold in the Amazons. Washington’s military-industrial complex is patiently working in Colombia--via presence on seven military bases--and should military agreements be signed with Brazil, attempts will certainly be made to keep taps on the Amazons for "scientific" and geopolitical reasons;also in view of the enormous resources contained in the Amazon basin.

Revolution or restauration of the status quo in the Middle East?

Is it revolution or the restoration or renovation of the status quo? That was the gest of the panel discussion yesterday at the Centro Cultural de la Cooperación in Buenos Aires. The extremely complex situation in the Middle East was also considered as a tragic aftermath of the Cold War.

The fall of the former Soviet Union brought promises of democracy and prosperity among the  world’s leading industrial powers, but the Middle East was clearly and purposely left out of that process, according to Juan Gabriel Tokatlian of the Torcuato Di Tella university.

Not only the Middle East. We might add also Africa and Latin America, although the ostracizing of Islamic countries was certainly a more top-to-bottom policy. Washington’s notion of pumping in dollars and other forms of support to gain the sympathy of dictatorships or autocratic regimes--an after taste of the Cold War--has been a constant in countries such as Egypt and Saudi Arabia.

Nevertheless, speakers considered that the revolts are due not only to the repressive policies in Mid East countries: their draconic application of western inspired market economics has led to massive unemployment and the enormous enrichment of the uppercrust.

Carlos Escudé of UCEMA pointed out what he considered clear contradictions in Washington’s foreign policy. Democracy and human rights for the U.S. and its closest allies, while openly supporting ruthless regimes in oil rich Arabic nations.

The case of Egypt is of special interest. From the timid pan-arabismo of Nasser, it very soon became the body guard of U.S. interests in the area and in view of its geopolitical importance the Pentagon pumped record amounts of weapons and military aid to Nasser’s succesors, such as Mubarak--recently  overthrown in the wake of massive protests.

That massive aid, according to Escudé, has amounted to a wide-angle bribing of the top echelons of Egypt’s military officers. And it was the military that kept Murarak in power, the military that decided it was time for him to step down. If it were not for the juggling for those enormous aid benefits, Escudé claimed, the repression would have been much more severe. The impression is that a change in figures at the top has been made, some concessions to popular demands granted, as a ruse to restore the status quo and prevent a genuine democratic revolution from  taking place.

The yes-no, no-yes discussions in Europe and the U.S. concerning whether to intervene in Libia, or whether to establish a sort of air vigilance to supposedly favor those fighting against Kadafi was seen as a reflection of deep seated confusion related to political and economic interests.

Italy, which has historically had close ties with Libia and receives a generous portion of oil from Kadafi, attempts to support both the dictator and the  opposition, fearing not only for its interests in Libia: a wave of immigration would indeed be very embarassing for Rome.

Germany and a number of other European countries are tired of the endless entanglements in Irak and Afghanistan and thus are whistling caution. France, on the contrary, has expressed its open support for the opposition. Should they loose, that could led to strong future tension with Kadafi.

The U.S. has adopted a cat and mouse approach, no doubt due to its strong suspicion of the opposition’s possible inclination towards radical islamic causes. In fact, the stronghold of opposition to Kadafi are said to have strong sympathy for radical islamic forces. 

There was general agreement, however, that a victory of kadafi would represent a severe setback for the entire region and for the democratic protest movements in the area. The best that could be hoped for would be an initial change in the repressive order in the region, making possible a long term evolution towards more democratic forms of social organization.

In a word, Washington’s dilemma is how to refurbish obviously hated and outmoded dictatorships and authoritarian regimes in the Middle East with white-washed governments able to guarantee the status quo and the flow of oil to the U.S. and the West.

Santos Lugares lucha por mantener su identidad frente a la construcción de edificios altos y antiestéticos

La voracidad de quienes construyen edificios altos y antiestéticos en barrios tradicionales en Buenos Aires y áreas suburbanas parece no conocer límites. Sin embargo los vecinos no se dan por vencidos. Un caso emblemático es lo que sucede en Santos Lugares, en los alrededores de la Iglesia de Lourdes, cuya armónica arquitectura ha contribuido durante décadas a forjar una fuerte identidad barrial.

Frente a la basílica, sobre la calle Pio XII, una empresa insiste en construir un edificio que dará a los dueños del último piso una visión directa de las cúpulas de la iglesia, superando largamente los límites legales establecidos por la municipalidad.

Por la misma calle pero al otro lado de la avenida La Plata dos edificios más también parecen no conocer los topes establecidos para la construcción de edificios altos: superan seis pisos cuando las normas fijan un máximo de cuatro pisos.

No obstante, y a raíz de las quejas de los vecinos de Santos Lugares por la cantidad de construcciones altas, la Municipalidad de Tres de Febrero finalmente ha aceptado modificar el código de planeamiento urbano en las manzanas delimitadas por la Avenida Rodríguez Peña y las calles Almafuerte, San Carlos y Neuquén.

Según la ordenanza 3085, que entró en vigencia a fin de febrero, no se puede construir edificios de más de 15 metros de altura, es decir, no más de cuatro pisos. Sin embargo…¿qué pasará con los edificios que ya superan el límite, con los que están todavía en construcción?

En realidad los integrantes de la Asociación de vecinos de Santos Lugares querían que el máximo fuera de 11 metros y por lo tanto mandaron una carta documento al Gobernador Daniel Scioli pidiendo “la protección del valor histórico, arquitectónico y cultural del santuario.” La idea sería insistir en la Municipalidad para que el límite se baje a 11 metros y que el sector se extienda de tres manzanas a las seis que circundan la Iglesia.

Actualmente están en construcción cuatro edificios altos, de los cuales uno es de cuatro pisos, dos de seis y otro, finalizado, de cinco pisos—con entrepisos, lo que lleva su altura a 30 metros en zonas clasificadas residenciales por la misma municipalidad, por lo que no es posible construir más de tres pisos. ¿Qué motivó estas excepciones desmedidas?

Con cerca de 2.500 firmas, los vecinos afirman que la intención es conservar el espíritu barrial cuando ellos se mudaron para vivir allí, o cuando nacieron en los alrededores: es decir, casas bajas con jardines, tranquilidad y sin problemas relacionados con los servicios.

Es previsible que al multiplicar el número de edificios altos se intensificaría en el futuro problemas relacionados con un aumento en la basura en la calle, el saneamiento y la provisión de agua y electricidad…

La construcción de edificios altos de poca calidad y de una estética estridente en Santos Lugares y áreas similares se debe al apetito de empresas inmobiliarias de aprovechar el momento favorable de la economía argentina para lograr importantes beneficios.

Lamentablemente, dichas inversiones pocas veces toma en cuenta los intereses de los vecinos. Por ejemplo, si Usted tiene una simpática casa con jardín y de golpe emerge en frente un edifico de 20 metros, una sombra puede oscurecer a su dormitorio y ya perdió la tranquilidad que tenía antes de juntarse en su jardín con amigos y familiares, ya que sus actividades estarían a la vista de los habitantes del edifico alto.

Con las nuevas construcciones el aspecto estético de su calle y de su barrio cambió para siempre. Luego de luchar durante años para poder construir una casa, o comprar una casa sólida y cómoda para recibir sus amigos y familiares, de repente todo se modificó. ¿Qué habrá pasado con el valor de su propiedad? ¿Qué habrá que hacer con los sueños y memorias de su infancia? ¿Cómo enfrentar una estética barrial totalmente ajena?   

Es notable que debido a las características de una economía capitalista la inversión fluye hacia aquellos sectores capaces de pagar lo que hace  falta para conseguir una casa propia, en tanto que no es rentable para las empresas de construcción edificar casas humildes para los sectores de ingresos bajos, pues carecen de ingresos suficientes. El resultado está a la vista: construcciones caóticas que no toman en cuenta la estética de los barrios y una crisis de vivienda cada vez más acentuada en los sectores marginados de la sociedad.

Guía de recursos para adultos mayores

Muchas personas mayores en la Ciudad de Buenos Aires carecen de información sobre los beneficios que les corresponden. A los efectos de hacerles llegar toda la información que requieren, el gobierno de la ciudad ha publicado un "Guía de recursos para adultos mayores."

Quienes desean el panfleto pueden ponerse en contacto con la Administración Nacional de la Seguridad Social entre las 08 y 20 horas, al teléfono 130; con el Instituo Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y pensionados (PAMI), teléfonos 138 ó 0800-222-7264 durante las 24 horas; con Emergencias Médicas: 139; con la Subsecretaria de la Tercera Edad del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Avenia de Mayo 591, 2° piso, Tel: [phone] de 10 a 16 horas, ó mediante el mail [e-mail]

Web: http://www.buenosaires.gob.ar/areas/des_social/ter_edad

Vale mencionar que PAMI tiene varias colonias de verano en la ciudad de Buenos Aires. Entre ellas se destaca una colonia en Vicente López, "Punto Bahía," que ofrece una variada gama de actividades totalmente gratuítas: yoga, aguagymn y tai-chi en el agua, tango, clases de folklore, expresión corporal, rítmos latinos, caminatas y conferencias sobre nutrición y salud. Los instructores son simpáticos y de muy buen nivel. Conmueve ver incluso personas de muy avanzada edad entregarse al placer de mover el cuerpo o dejar que los ejércicios en el agua ablanden huesos y músculos endurecidos por los años.    

 

 

 

Would U.S. customs welcome an Argentine airplane loaded with undeclared weapons, outdated drugs and sophisticated electronic material?

Let’s just suppose the situation were the other way around, that an Argentine plane were to land, say, at Kennedy International Airport, with a generous supply of sophisticated declared and undeclared weapons, exotic electronic devices and diverse prohibited drugs, some of them marked as outdated. The Argentine militarymen accompanying the super air transport plane then sat on a suspicious looking parcel until U.S. authorities orded it opened. The Argentines explained to U.S. authorities that the war caliber materials were needed to carry out an agreed upon course in New York City on how to deal with kidnappers and other criminal activities. How would U.S. officials have reacted?

That’s what happened a few days ago in Argentina. A super U.S. cargo airplane arrived at this city’s international airport with an enormous cargo of war caliber weapons and other materials, theoretically to be used in a course on how to deal with kidnappings and related criminal activity. Part of the weapons had been previously listed as necessary for the course in accordance to a previouly signed and approved agreement between Argentina and Washington. 

But to everyone’s surprise a great amount of the weapons and other sophisticated materiales were not listed. Argentine authorities reacted by snatching the unlisted materials and alleging that the introduction of those unnamed materials was clearly illegal. In fact, Judge Marcelo Aguinsky must decide if the cloak-and-dagger style introduction of the undeclared materials constitutes a violation of customs regulations, or whether the action should be considered an act of counterband.

As expected, the conservative pro-U.S. newspapers (Clarín and La Nación) belittled the importance of the incident and criticized the government of President Cristina Kirchner for her supposedly cold ties with Washington and made fun of her request that U.S. authorities comply with Argentine law. Clarín described that as contradictory in view of how often laws are not respected in the country.

Latinamerica's progressive governments nevertheless received the incident with great concern. Bolivia's Evo Morales even went so far as to suggest that the UNASUR--an organism bringing together most of the continent's countries--establish a mechanism by which U.S. planes transporting declared weapons to Latinamerican nations would have to submit to verifications of their cargo.

The area's countries are understandably concerned in view of the long history of U.S. interventionism and support for rightwing military dictatorships or authoritarian governments. Two of the questions most frequently raised by critics: on how many other occasions have similar incidents ocurred? Who ended up with the undeclared weapons? L ikewise, in terms of the course the U.S. officers were supposed to dictate in Argentina: Why are prohibited medical drugs, and such sophisticate weapons necessary for a training course on kidnapping?

The incident brings to mind the "Irangate scandal" during the presidency of Ronald Reagan which included tactics such as selling weapons to Iran--involved in a war against Irak--to finance the activities of the "Contras" in Nicaragua, governed at the time by the Sandinistas. Those activites were clandestine due to the U.S. Senate's prohibition on the sale of weapons and financing for the Contra. The undercover operation was revealed when the Nicaraguan army forced a U.S. transport plane to land. A month later a Libanese weekly newspaper revealed details of the sale of weapons to Iran. 

Operations of this sort appear to suggest that cloak-and-dagger operations under the umbrella of the Pentagon or the CIA are not always in line with the policies of the State Department.

Under President Barack Obama Washington has clearly indicated its interest in Latinamerica's process of democratization, although the Pentagon has also been active: agreements have been signed with Colombia for active U.S. military presence at seven military bases in the country, theoretically to supervise activities involving drug traffiking, but also to help smother the guerrilla movement in that country.

One key concern of the Pentagon is to maintain training activities for militarymen and police. What used to be known as the School of the Americas (now known as the Western Hemisphere Institute for Security Cooperation) has frequently come under criticism due to the training of militarymen in counter-insurgency and tactics contrary to human rights. A number of officers trained at the school later became prominent members of military dictatorships in the area, including General Roberto Viola and Leopoldo Galtieri of Argentina's 1976-82 military dictatorship and Bolivian dictator Hugo Banzer.

 

Egipto: piedra angular para la geopolítica de Washington

Desde la segunda guerra mundial, la geopolítica de los Estados Unidos ha intentado conseguir el apoyo estratégico de ciertos países considerados piedras angulares para sus intereses globales. Los países que entran en el esquema como “amigos” de Washington, han recibido muy generosos desembolsos de ayuda económica y militar y muchos de los países favorecidos han sido dictaduras, gobiernos autoritarios o regímenes cuestionados por violaciones de los derechos humanos.

Es el caso de Egipto, manejado durante más de 30 años por Hosni Mubarak, uno de los países que recibe más ayuda norteamericana: cerca de mil millones y medio de doláres por año. Semejante cantidad de ayuda ha fomentado prácticas económicas ilícitas, según políticos de la oposición, y gracias a la política neo-liberal practicada por el gobierno la pobreza ha crecido de modo alarmante durante los últimos años.

El país es importante para Washington no sólo por su ubicación estratégico entre Israel y los países árabes: tiene importantes cantidades de petróleo, gas natural y minerales esenciales tales como hierro, magnesio y zinc. Si bien produce trigo, es uno de los principales importadores de trigo norteamericano…

La ambigüedad del Departamento del Estado en relación con las protestas populares exigiendo la renuncia de Mubarak expresa claramente el conflicto de intereses que subyace el apoyo de Washington por un régimen represivo y dictatorial.

Un ejemplo claro de esa ambigüedad ha sido el nombramiento del enviado a El Cairo del presidente Barack Obama: Frank Wisner, que trabaja para una firma de abogados de Nueva York y Washington que asesora al propio gobierno del dictador egipcio.

A título personal, Wisner opinó recientemente sobre la situación en Egipto: “La continuidad de Mubarak en el liderazgo político de Egipto es fundamental: es la oportunidad con la que cuenta para escribir su propio legado.” (Página 12, 7-1-2011)

Es imposible que el gobierno de los Estados Unidos no sepa los lazos que conectan Wisner con el régimen en El Cairo, pues está ligado a los litigios de la firma Patton Boggs, que patrocina las Fuerzas Armadas egipcias. Patton Boggs no tiene problema en admitir que sus abogados representan algunas de las familias más poderosas del mercado comercial en Egipto.

Está claro entonces que detrás de los discursos de Obama y del Departamento del Estado el interés de Washington es promover los cambios necesarios en Egipto para que el país pueda seguir siendo un país “amigo” en el contexto de su estrategia global.