Noticias (News)

Caso Trimarco: ¿Peca la justicia de prejuicios sociales?

¿Actúa la justicia de un modo discriminatorio según la clase social de los enjuiciados? Contestar esta pregunta no sería simple y exigiría una profunda investigación. Sin embargo salta a la vista la dificultad que encuentran personas de limitados recursos defenderse, conseguir y pagar abogados, lograr que sus testimonios sean tomados en cuenta.

El caso de Susana Trimarco merece ser tomado en cuenta cuando surge el tema de la calidad de la justicia en Argentina. La mayor parte de los argentinos saben de casos de trata y secuestro y abuso de mujeres y niños, o bien por la información que desliza los medios masivos de comunicación o bien por otros medios.

Un punto clave en la discusión es la actitud que puedan tomar los jueces cuando se trata de testimonios de personas socialmente reconocidos y/o acomodadas o cuando se trata de personas sin recursos y sin ninguna clase de ancla en la estructura de poder.

Más a allá de su función específica, los jueces son personas con ideas propias—algún juez puede ser “progresista,” otro “ultraconservador.” En los casos que tienen que ver con la mujer, sus derechos, la violación, violencia  de género, secuestro y trata parece claro que no todos los jueces dan la misma importancia a los testimonios. No estamos en condiciones de opinar sobre el hecho específico de Marita pero algunos aspectos vinculados al caso deben ser tomados en cuenta.

“Cuesta instalar el concepto de trata en los sectores judiciales, es un concepto tabú y lo que suele ocurrir es que se identifica a la víctima cono prostitutas y de allí parten los prejuicios,” explica el ex fiscal federal de Mar del Plata Gustavo Rodríguez (Página 12, 13 de diciembre 2012).

Acordamos que en el caso de Marita, hija de Susana Trimarco, los jueces no encontraron crédito en los testimonios. Dice una de las víctimas, Fátima Mansilla, en una entrevista el 16 de diciembre en el mismo diario: “Los jueces no se han dado cuenta, más allá de todo, de que dándoles la libertad (a los treces imputados) han firmado nuestras sentencias de muerte. Para todas las chicas. Ellos van a quedarse tranquilos un tiempo y después nos van a hacer desaparecer una por una…”

Agregó que “todas las chicas que hemos estado en el juicio hemos dicho que vimos a Marita. La hemos visto en carne, hueso. Hemos visto la mala situación en la que estaba. Y ni así los jueces nos han creído.”

Se dice que el poder judicial debería ser independiente. Pero los hechos demuestran que a menudo y según el caso dicha independencia se vuelve turbia. Cabe preguntar además cómo lograr efectivamente la independencia del poder judicial.

Sobre el fallo en el caso de Marita afirma Sin Cautivas, la agrupación de Florencia Penacchi, desaparecida desde el 16 de marzo de 2006: “Intentamos explicarnos qué ocurrió en Tucumán. Es un juicio que llega muy tarde, en el que las víctimas son expuestas a relatar sus calvarios, y sus testimonios son desacreditados porque según los jueces no son prueba suficiente para juzgar a los acusados.”

Es decir, los jueces no tomaron en serio los testimonios. Fuera de los tribunales hay una realidad que casi nadie en el país puede desconocer—el secuestro, el trata, la violación, el negocio turbio de las casas de prostitución. De repente las víctimas pasan a ser victimarios y los victimarios acusados de algo sin fundamento.

Además: si hay trata hay negocio. El negocio de convertir a mujeres secuestradas o engañadas en materia prima para las casas de prostitución. Además, el negocio exige hombres dispuestos a pagar  por los cuerpos esclavizados.

Algo similar se podría decir, por ejemplo, de la droga o del contrabando de armas—sin compradores el negocio no podría funcionar.

Más allá del caso concreto de Marita, o de los muchos otros casos de trata a secuestro, cabe preguntar si parte del problema no sea en la persistencia de muy arraigados prejuicios: ¿Qué piensan los policías, los políticos, los negociantes de la prostitución, del rol de la mujer en la sociedad? ¿Qué piensa el hombre común? ¿Qué opinan los hombres poderosos de mujeres pobres e indefensas? Algunos seguramente tienen en alguna parte de sus corazones un machismo atávico y peligroso.

Obama, el Premio Nobel de la Paz y Palestina

      Ciento treinta y ocho contra nueve. ¿Y los nueve? Estados Unidos, Israel, Canadá, República Checa, Palau, Nauru, Mirconesia, Isla Marshall y Panamá votaron contra la inclusión de Palestina como “estado observador” en las Naciones Unidas.  Preguntamos: ¿Cuáles son los motivos que llevan Barack Obama, ganador del Premio Nobel de la Paz, a seguir rechazando el deseo del pueblo palestino de tener su propio estado? ¿Sí nadie cuestiona el derecho de los israelís de tener su propio estado, cual es la justificación por no permitir lo mismo a sus vecinos palestinos? ¿Acaso piensa Washington que negando el derecho de los palestinos a organizarse como estado constituye un camino hacia la paz? ¿No deben los ganadores del Premio Nobel de la Paz poner la lucha por la paz por encima de las presiones económicas, políticas, religiosas y de otra índole?

Harguindeguy, general procesado por crímenes de lesa humanidad, muere en casa a los 85 años

       "Hicimos lo que correspondía en cumplimiento del deber militar," había dicho el ex general Albano Harguindeguy en 2003 a la periodista francesa Marie-Monique Robin. "Las Fuerzas Armadas deben decirle al pueblo argentino: nosotros los libramos de ser un país marxista." ¿Hubo errores en la táctica de la dictadura que tomó el poder en 1976? "Tengo que reconocer que cometimos errores. Si no cometiéramos errores seríamos dioses. Qué aburrido sería un país gobernado por los dioses, sin pecado, sin delito."

       En realidad murió Harguindeguy a los 85 años, en prisión domiciliaria, antes de oír su condena justamente por "errores," tales como aparece en la causa judicial sobre el Plan Cóndor, el operativo en que las dictaduras del Cono Sur coordinaron la represión: El juez federal Norberto Oyarbide responsaiizó a Harguindeguy junto al General Jorge Videla y otros por el secuestro y aplicación de torturas a trece ciudadanos peruanos capturados en su país y traslados a Argentina durante el Mundial de Fútbal de 1978.

       Otros de los errores del represor, según la justicia, fue el asesinato del obispo Enrique Angelelli, por haber emitido directivas precisas para eliminar los grupos vinculados con el Movimiento de Sacerdotes del Tercer Mundo. Además, un tribunal de La Rioja lo había procesado por los crímenes de los sacerdotes Carlos Murias y Gabriel Longueville.

      Hubo asimiso un juicio en Entre Ríos durante el cual el ex jefe de la Policia Federal durante el gobierno de Isabel Perón y Ministro de Interior durante la dictadura: durante ese proceso debió responder por las desapariciones de Sixto Zalasar, Julio Solaga, Norma González y Oscar Dezorsi.

        Por su parte, según una nota del períodico Página 12, el juez federal Daniel Rafecas consideró responsable a Harguindeguy por 34 asesinatos y más de doscientos casos de secuestros y torturas.

     Otro "error" según la justicia: las investigaciones judiciales apuntan a Harguindeguy y otros jerarcas de la dictadura en maniobras para quedarse con empresas y bienes de víctimas de la represión.

         La muerte de uno de los "cerebros" de la dictadura, comodamente en su casa, deja muchas preguntas en el aire pero la más irritante: ¿Los fines justifican los medios? Es el argumento de muchos represores y de muchos países dominantes que piensan que tienen la única verdad y por lo tanto justifican el uso de métodos aberrantes para eliminar a sus adversarios.

 

 

 

The U.S. election: a sea-saw

     What, if anything, will change after November 6 elections in the United States?  It’s practically a draw on the eve of the election, according to most polls, so the result could be decided in the Electoral College, rather on the basis of which candidate hauls in the greatest number of votes.

      If it does go to the Electoral College, it will be the fifth time the College has decided the winner and there will predictably be protests. If Barrack Obama is (re) elected that way, the Republicans will scream that Mitt Romney should be president because Obama doesn’t represent the country’s popular vote; the same will certainly happen should Obama be named president by the College rather than by popular vote.

     That's what happened when former president George Bush was elected: he was never able to shake off the accusation of Democrats that he “stold” the 2000 election in a recount of Florida votes that required a U.S. Supreme Court decision to determine the winner.

    No matter how the next president is elected, future policies of the incumbent president will force a negotiation of future polices, that is there will be a merging of proposals proclaimed in the campaign by both candidates.

     U.S. politics functions in a dual way: Republicasn versus Democrats, liberals versus conservatives and in a related way fundamentalist believers versus progressives. Independent or "third" options practically don’t exist, although a few marginal votes will go to leftist, green or rightwing tendencies; other nonconformists will present blank votes. Traditionally, a third to a half of the potential voters don’t participate in the presidential elections.

    On the internation scene this dual vision is manifested in terms of classifying people and nations as friendly or not friendly to the U.S. pro-americans versus anti-americans, communists versus anti-communists, terrorists versus anti-terrorists, capitalism versus socialism or any one of its variants.

     The process of polarization brings quirkiness to the Electoral College system and turns it into the arbitrator, leading candidates to pass by the nation’s biggest population centers, except when it comes to fundraising, so as to seduce the narrow slice of voters in the states that wobble between one or the other options.

      What will the areas of negotiation be?

    To deal with the present economic-financial crisis, Obama wants to slightly increase the tax on the wealthiest sectors of society; on the contrary, Romney (a member of the economic elite in view of his robust forture) would reduce taxes. The result: neither one nor the other.

     Romney would like to do away with Obama’s medical care program for those some 30 million persons without access to medical attention. Obama would like to continue and improve it. Result: a watered down public health system.

       Unemployment. Romney would increase employment on the theory that giving big business numerous breaks will stimulate companies to hire workers: Obama would try to stimulte public works programs. Result: a sea-saw.

      Romney has a rather unclear position on abortion but his conservative backers are adamantly opposed to it. Obama and the Democrats generally favor it. Result: a sea-saw.

     Both Romney and Obama strongly back the “war” on terrorism initiated by the Bush administration, but with different strategies. As with most U.S. military involvements, the “war” was never approved by Congress. Both candidates will aggressively support opposition movements in the Middle East, especially in Syria and Iran. Romny would be less resistent to direct U.S. military intervention in the area; Obama would probably continue his present cloak and dagger approach. Result: an almost certain heating up of international tensions.

Latinamerica?  In the campaign and in the political debates between Obama and Romney the candidates found little need to refer to relations with countries south of the border. However, the Republican candidate has criticized Obama for allegedly “soft” policies towards Cuba and Venezuela. Under Obama the activities of  surveilance in the area have increased and activity at U.S. military installations has also increased—despite the need to terminate presence on an important base in Ecuador. Both advocate the continuation of the economic blocade of Cuba and both will strongly push trade agreements favoring U.S. corporations and oppose local agreements such as ALBA and Mercosur. Romney would more strongly support conservative options, such as that in Chile, Panama and Honduras. Result: Latinamerica will continue to be the “backyard” of Washington.

 

Rape: the work of God or crime committed by a man?

Was it a Freudian slip or what Republican  Richard Mourdock really thinks  when he asserted in a recent debate in Indiana that, after struggling for a long time he came to realize that life is a gift from God. Therefore, “I think, even when life begins in that horrible situation of rape, that it is something that God intended to happen.”

That was almost as revealing as the infamous comment by Missouri Republican Senate hopeful Todd Akin: “If it’s a legitimate rape, the female body has ways to try to shut (pregnancy) down.”

What does Republican candidate Mitt Romney think about the issue? He went out of his way to say he did not share Mourdock’s views, but politics is politics and the Republican Party has a many of its roots and some of its branches in ultra-conservative notions springing from evangelicals and the “Tea Party.”

Do ultra conservative (?) politicians and “pro-lifers,” who adamantly oppose abortion, really think that everything that happens on earth is a result of God’s will? Are wars the result of God’s will? What about earthquakes, tidal waves, tornados, contamination?

Are conservative fundamentalists insinuating something even more sinister and pathetic: that God’s will is behind acts of rape? Is that the real reason they oppose abortion, even in the case of rape?

A woman is walking down the street, she is grabbed by a rapist, pushed into a vacant lot, slapped, hit, cut with a knife, her clothes are torn off, the man violently deposits his semen in her vagina, she stumbles home and a short time later the doctor says she is pregnant. Was that God’s will? What a strange and contradictory code of ethics maintains that she must give birth and raise the child?

Well, just after Mourdock made that statement during the Indiana debate he apparently had second thoughts about his position. Did he change his attitude because of politics or religious belief? God does not preordain rape, he asserted in a self correction statement, “anyone who would suggest that is just sick and twisted. No that’s not even close to what I said.”

Suppose for a moment that he was missquoted, what does he really think about this issue? What do conservatives, the Republicans and presidential candidate Romney think about it?

The Bible—the wikipedia of the evangelicals—is filled with machista and war-mongering statements, with vivid descriptions of acts of perversion, along with admonishment for love, peace, understanding and brotherhood.

Religious beliefs are obviously not scientific. They are based on faith. But that by no means prevents believers from participating in cruel acts of violents. History is filled with blatant violations of basic human rights in the name of religion.

True. Romney is not evangelical. He does not believe in “the second birth.” He does not believe in the literal truth of the New Testament. He is Morman, a religious group that used to allow and permit a man to have several wives. Apparently that practice has been abandoned.

Nevertheless, there is and has been a disconcerting mixture of religion and politics for decades, for centuries, in the West especially since the rise and fall of the Roman Empire.

There is clearly a mix of religion, politics and economics in the way U.S. society operates. Did former President George Bush, an evangelical, invade Iraq because of the desire to do away with a dictatorship? Or get keep the oil lines gushing towards the U.S., or to allow McDonalds to gain a foothold in the Arabic culture, or to plant the seed for the “westernization” (capitalism plus cristianism) in the country?

True. The Democratic candidate, Barrack Obama puts religion into the background. But his statements (and actions) in defense of the so-called American Way of Life, sublime praise of the “free enterprize system” and continuation of the war against terrorism—initiated by Bush—seem to merely sugar up the more violent positions of the fundamentalists.

True. The situation of women in countries such as Afghanistan is appauling. But also appauling is the view shared by Republicans and Democrats alike that such practices can be modified by force, militarily.

Obama, Chávez, Romney, Capriles: elections in Venezuela and USA: a turning point?

Let’s face it. The dealer has given you the cards, told you how to play. Now it’s your move: a step to the right, a huddle in the middle or a zig-zag to the left. Change is in the air, but you suspect it may be that window your boss left open at the office. This weekend in Venezuela and next month in the U.S.A. Most people have already gotten their tickets. But not all. It’s the elephants against the donkeys, the let’s give business a break versus the State as active moderator.

Does the reader remember the "crisis" in 2008? How "conservative" President George Bush greased up the printing of millions of dollars to save the neck of "free enterprize" companies gone wacky? What happened to the good old theory that market is god, and no human hand should defy his ways?

Well, President Barack Obama has also handed greenbacks to companies up to their necks in financial speculation. But then, that’s not much of a sin: since the crash in the 1930’s the Democratic Party has applauded varying degrees of State interventionism to save the skin of capitalism.

So what’s at stake in November? An end to the crisis? Not very likely. The Republicans will certainly apply the kind of "solution" that has brought record unemployment to Europe (and created an unheard of number of millionaires). Slashing government sponsored medical care will be one of the first programs to get the axe. Then, why not give giant corporations a tax break? After all that’s the way jobs are generated, aren’t they? (?) Obama? More of the same, but nabbing a bit of extra income from the multi-millionaires to help the State back up social programs.

Will either Obama or Mitt Romney put an end to the unending "war" against terrorism? Not very likely. It might even warm up a few notches, should Romney win, thanks to a budgetary gift to the Pentagon. It's no secret: the Pentagon is the biggest lobby in the country, the biggest (State) corporation in the world; nobody has yet heard the top brass talk about the death of the military-industrial complex.

Perhaps there might be a difference of methodologies, tactics. Directly invade Syria, Iran...do it through via third party, or thanks to cloak and dagger tactics. The system will remain hungry no matter who wins the job of cook. Perhaps one needs a good sense of humor, but frankly the world’s biggest State financed institution is not on its way to banrupcy, although GI's might well have strong complaints about how they are treated when they come home...

A change of veneer. What about Chávez versus Capriles? Hugo is certainly on Washington's bad guy list for nationalizing rather than privatizing strategic industries, for talking about imperialism, for rubbing political shoulders with Iran, for talking about revolution in Latin America. True, he's been in the saddle long enough to step down. But again it appears to be the same old story: the "neo-liberals" (that is the market) versus a rather long winded version of hetrodox socialism (attempts to bring about more social equality thanks to the interventionism of the State under the lyrics of Boliviarian socialism. The "inefficiency" of populism versus the pragmatic pundits of the market.

If Chávez wins he will have a lot of work to do carrying out promises, many of which are far from fulfillment. But at least the cause of Latinamerican unity will retain one of its main spokesman, area politics will continue to be reasonably independent of big brother in Washington. If Capriles wins--in spite of his "liberal" and even "progressive" campaign messages--the champions of neo-liberalism south of the Rio Grande will have grabbed an important rallying point. Just imagine Capriles going snap-snap to the numerous agreements between Venezuela and Cuba, between Caracas and Iran...who would be left to so audaciously lambast Wasington's policies in Latin Americ?

Both votes will certainly mark points of no departure. History in the meantime will continue its endless march towards its unknown destiny. Will these elections also represent points of no return in the process of building democracy? What does democracy really mean and to what extent do presidential candidates genuinely represent the needs and desires of the population? To what expent will the vote be a result of the manipulation of the mass media--perhaps today’s most powerful social, political, economic and cultural force? And for the jackpot: How can democracy be improved so as to give the voice to the majority and protect the minorities against the abuse of power?

Humberto Costantini y la Massacre de Trelew (22 de agosto, 1972)

     El 22 de agosto, 1972, fueron fusilados numerosos presos políticos en el penal de Rawson, en una sangrienta acción que parecía anticipar el golpe militar de 1976 en Argentina. Actualmente la justicia argentina ha abierto un histórico juicio contra los autores del crimen para probar que el hecho implicó un delito de lesa humanidad.

       A un mes del masacre, el escritor Humberto Constantini escribió "Testimonio de un suboficial que intervino en los sucesos de Trelew." Jaquematepress publica aquí el texto completo de Constantini:

      "Si, señor, mucho miedo, usted lo ha dicho bien, un miedo sucio. Y la rabia, una rabia mordida, basilisco, una rabia dolor de no poderlos. Verlos así, tan ellos, tan simplemente ellos, tan vivos, tan muchachos, ¿tan libres, dice?, bueno, sí, tan libres. Los odiábamos con todo nuestro miedo.

       Por las noches andaban, trate de comñprenderlo, andaban, se nos subían al sueño, en grupos, en bandadas, qué sé yo, se acercaban, cantaban, me parece, pero lo peor de todo: se reían.

       Ah, era insubrible aquella risa, usted no sabe. Era tocarle el culo a la marina así. Conocernos el miedo, destaparnos, ¿Cómo lo podían ver?, yo me pregunto, cómo lo podrían ver al miedo, ellos, ellos tan luego, desnudos como ranas, solos, enfermos, abombados de hambre y de palizas. No les ladraba un perro y se reían. En sueños, claro, pero se reían, se nos reían, señor, dueños de qué sé yo, conocedores, nos sabían el miedo, nos rondaban, nos miraban las noches, se reían.

      Por eso fue, señor, para que se callaran, para hacerlos callar, para que nunca más, para que vieran. En fila, claro, en fila los pusimos, como siempre. Gritamos, el mentón contra el pecho, no fuera que miraran, no fuera que se pusieran a mirar. Los insultamos, mucho, para darnos coraje, ¿Cómo si no?, la PAM me transpiraba de miedo en esta mano, yo no sé si quería, yo me hubiera ido, pero alguien disparó. Cayeron varios, otros ganaron los calabozos. Entonces yo me vi tirándoles, gritando para tapar el miedo, entre el olor a pólvora y los gritos, van a cantar carajo, entre la sangre, entre quijidos y los cuerpos cayendo, ríanse de la armada hijos de puta, disparábamos. Las mujeres, había varias mujeres, señor, son duras de morir, las rematamos, recorrimos heridos a balazos, porlijamente recorrimos las celdas rematando, matando, se quisieron fugar, se nos fugaron, nos trepaban al sueño, se reían, se nos siguen riendo, tengo miedo."

Las víctimas:

Carlos Alberto Astudillo (FAR), 28 años.

Rubén Pedro Bonet (PRT-ERP), 30 años.

Eduardo Adolfo Capello (PRT-ERP), 24 años.

Marío Emilio Delfino (PRT_ERP), 29 años.

Alberto Carlos del Rey (PRT-ERP), 23 años.

Alfredo Elías Kohon (FAR), 27 años.

Clarisa Rosa Lea Place (PRT-ERP), 23 años.

Susana Graciela Lesgart (Montoneros), 22 años.

José Ricardo Mena (PRT-ERP), 21 años.

Miguel Angel Polti (PRT-ERP) 21 años.

Mariano Pujadas (Montoneros), 24 años.

María Angelica Sabelli (FAR), 23 años.

Ana María Villarreal de Santucho (PRT-ERP), 36 años.

Humberto Segundo Suárez (PRT-ERP), 25 años.

Humberto Adrián Toschi (PRT-ERP), 25 años.

Jorge Alejandro Ulla (PRT-ERP), 27 años.

Sobrevivientes:

 (que luego fueron secuestrados y desaparecidos por la dictadura de 1976)

1) María Antonia Berger (Montoneros)

2) Alberto Miguel Camps (FAR)

3) Ricardo René Haidar (Montoneros)

 

The World's biggest daiquiri celebrates the 113th anniversay of the death of Ernest Hemingway

Ernest Hemingway used to sip delicious daiquiris at a restaurant in La Habana, Cuba, called Floridita. Well, 113 years after the U.S. writer’s birth some expert bar hands have prepared the largest Daiquiri cocktail in the world, breaking the Guinness record. Who knows? Perhaps Hemingway thought up the plot of "The Old Man and the Sea" on a muggy summer afternoon while tasting his favorite drink at the Floridita! “This has been the dream of all the workers here to celebrate the 113^th anniversary of Hemingway,” said Andrés Arencibia Mohar, director of the Floridita, according to a recent article in Gramma.

Thirty bartenders, using 12 huge blenders prepared 275 liters and 1,466 cocktails in just 33 minutes. They used 88 bottles of Havana Club rum (3 year añejo Blanco), along with the rest of the ingredients: lime juice, white sugar, maraschino and ice frappe.

The gigantic goblet created by artist Lázaro Navarrete was made of fibreglass, polyester and glass resin.

Hemingway, however, seemed to have his own recipe: double rum, no sugar, half of the juice of a lime, drops of grapefruit juice and a teaspoon of maraschino.

The Floridita bar-restaurant, currently managed by the Palmares enterprise, opened its doors for the first time in 1817. In 1953, Esquire magazine acknowledged it as one of the seven most famous bars in the world, specializing in cocktails and seafood cuisine and i

n 1992 it won the Best Five Star Diamond Award given by the American Academy of Gastronomic Science as the King of Daiquiris and the most representative restaurant specializing in seafood.

Mercosur: la quinta potencia económica del mundo

De repente, con el ingreso de Venezuela, el Mercosur se convierte en “la quinta potencia del mundo,” según la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff. En efecto, los números son elocuentes: el PBI del Mercosur alcanza a 3,3 billones de dólares, es decir, el 82,3% del Producto Bruto total de Sudamérica, con una población de más de 270 millones de habitantes.

En la cumbre en Brasilia festejando el lanzamiento del Mercosur ampliado, el presidente de Uruguay, Pepe Mujica señaló que “No se trata de ser los más ricos del planeta, sino los más felices.” Luego remarcó con gran franqueza que “en América latina nos costó mucho ser libres. Tenemos que transformar la libertad de los pueblos en una causa. Ser libres es no ser esclavos de la necesidad, es tener la garantía elemental de lo que se precisa para vivir, pero después tener tiempo para vivir y gastarlo en aquellas cosas que a cada cual lo motivan.”

Las palabras de Mujica deben provocar una profunda reflexión acerca de los principios que han de impulsar el crecimiento del Mercosur, su inserción o no en el consumerismo mundial, qué clase de sociedad debe nacer a partir de la progresiva unión de los países de sudamérica.

Más allá de los errores y las dificultades que han aparecido en la lucha por construir un mercado común en el continente libre de la dominación de las corporaciones multinacionales, instituciones financieras y los poderes dominantes, la ampliación del Mercosur supone una opción económica, social y cultural de gran envergadura en el contexto actual de crisis financiera y económica en Europa y los Estados Unidos de Norteamérica.

Paraguay: ¿un ensayo para la puesta en marcha de otro tipo de golpe?

Los boxeadores saben usar gran cantidad de golpes; los militares, políticos y su variada gama de ayudantes también gozan de mucha experiencia ejecutando golpes. Pero como los boxeadores ellos se dan cuenta de la necesidad de buscar variantes a sus golpes más conocidos. Saben asimismo que no es conveniente decir que un golpe es un golpe...entonces encuentran otros términos para no decir golpe.

En la década de 1970 hubo numerosos golpes militares en América Latina (y en el mundo), mayormente protagonizados por militares anti-comunistas, aplaudidos y/o ayudados por Washington en el contexto de la “Guerra Fría.” Como existe en la región gran rechazo actualmente a los golpes militares debido a las groseras violaciones de los derechos humanos, se vislumbra tipos de maniobras menos visibles cuyo fin sería frenar gobiernos populistas o progresistas e implantar el agenda neoliberal.

 El presidente del Paraguay Fernando Lugo fue destituido “institucionalmente” en un juicio parlamentario sumarísimo que lo halló “culpable” de un supuesto “mal desempeño” de sus funciones a raíz del desalojo violento de una finca en Curuguaty con numerosas muertes. En cuestión de horas el vicepresidente, Federico Franco, un fuerte crítico de las ideas tímidamente progresistas de Lugo tomó posesión de la presidencia.

La maniobra tuvo alguna justificación legal, ya que en Paraguay existe un mecanismo en la constitución que autoriza la destitución del presidente. Pero fue aplicado de tal forma que viola claramente no sólo el espíritu de la Constitución sino toda práctica constitucional del mundo democrático, según el canciller argentino Héctor Timerman.

La violación consistía en practicar una ejecución sumaria, dándole tan sólo dos horas de defensa al presidente elegido democráticamente. ¿Es posible “probar” en tan poco tiempo el supuesto mal empeño del presidente? Y en uno de los Congresos de peor reputación en América Latina en relación con reiterados hechos de corrupción.

Antes de ser elegido presidente en 2008, Lugo había luchado desde la iglesia católica a favor de los pobres y los campesinos. Llegó al poder sin una solida base política, ya que Paraguay salía de años de dictadura de Stroessner y post Stroessner.

La lógica empleada para destruir a Lugo tenía que ver, entre otras cosas, con un violento desalojo mediante autorización judicial de campesinos, con un saldo de más de 15 muertos. La versión oficial fue que un grupo de policías que iba a cumplir una orden de desalojo en el departamento de Camindeyú fueron emboscados por francotiradores mezclados con campesinos que reclamaban tierras. La orden fue dada por un juez y una fiscala, no por Lugo, con la finalidad de proteger a un latifundista.

De alguna manera la protesta de los campesinos tenía que ver con una decisión el 21 de octubre de 2011 cuando el Ministerio de Agricultura y Ganadería liberó ilegalmente la semilla de algodón transgénico Bollgard BT en el país. Los ambientalistas insistían que el gen de este algodón está mesclado con el gen del Bacillus Thurigenis, una bacteria tóxica que mata a algunas plagas del algodón, como las larvas del picudo.

Entretanto, la transnacional Monsanto presentó otra variedad de algodón, doblemente transgénico: BT y RR o resistente al Roundup, un herbicida fabricado y patentado por Monsanto (Glifosato). La pretensión de la transnacional norteamericana es la inscripción en Paraguay de esta semilla transgénica, tal como ya ocurrió en la Argentina y otros países del mundo.

Paraguay es uno de los países más desiguales del mundo: El 85 por ciento de las tierras, unas 30 millones de hectáreas, están en manos del 2 por ciento de los propietarios, y los campesinos sufren gran cantidad de desalojos y otro tipo de vejamen ante el avance de la soja. Uno de los terratenientes más ricos, Blas Riquelme, que tuvo vínculos muy estrechos con la dictadura de Stroessner (1954-89), cuenta con 70 mil hectáreas cerca de la zona de los desalojos violentos que incendió la crisis política.  

"Mexico: una guerra subterranea que atemoriza la capacidad para el asombro

La capacidad humana para el asombro parece no tener límites. Según la agencia de noticias ANSA, 25 mil cadáveres de personas asesinadas en el contexto de la ofensiva del gobierno mexicano contra las bandas del narcotráfico fueron enviados sin identificar a una fosa común en setiembre de 2011 al no ser reclamados por sus familiares.

Se trata de restos de personas asesinados en el marco de la ofensiva conducida por militares mexicanos desde diciembre 2006. Pero las cifras de esta “guerra subterránea” parecen pasar los límites de la imaginación, ya que según la misma fuente “De diciembre de 2006 a septiembre de 2011 se contabilizaron oficialmente 47.515 asesinatos en el marco de la estrategia militar ordenada por el presidente Felipe Calderón, del conservador Partido Acción Nacional (PAN), de los cuales 5.000 personas eran militares y el resto civiles.”

¡Vaya saber la cifra actual de muertos! Fuentes independientes hablan de hasta 80.000 víctimas fatales.

Gran cantidad de los muertos son personas sin identificar, ya que el nivel de identificación en las procuradurías en las localidades mexicanas oscila entre tres y cuatro de cada diez restos encontrados. Los restos no identificados se mandan a la fosa común. Es legítimo suponer que en realidad las cifras de víctimas sea aún mayor, debido a las dificultades vinculadas con la identificación de las personas asesinadas.

Cabe preguntar: ¿Quiénes fueron las personas muertas? ¿Cuáles fueron las circunstancias de su asesinato? ¿Fueron muertos por las bandas de narcos, o por el ejército o por ambas fuerzas? ¿Existe alguna estrategia para combatir a los narcos que no sea mediante las armas? ¿A qué se debe la ferocidad atroz de los narcos, que según las informaciones periodísticas desmiembran las víctimas? ¿Entre los muertos qué cantidad de civiles inocentes han caído en enfrentamientos entre narcos y el ejército?

Igualmente asombroso: los principales candidatos en la campaña por la elección del presidente del país critican la violencia pero no proponen ningún plan concreto para eliminarla.

Para comprender mejor la magnitud de estas trágicas cifras, habría que señalar que durante la guerra conducida por Washington y sus aliados contra Irak entre 2003 y 2011 hubo casi 33.000 muertos entre los invasores y, según Lancet, 654.965 víctimas mortales iraquíes.  

Frases que pueden hacer ruborizarse el corazón más despiadado

1."Unfortunadamente, en la guerra también hay bajas civiles...a veces hay que tomar vidas para salvar vidas," asesor principal del Presidente Barrack Obama en seguridad interior y guerra contraterrorista, John Brennan. Según http://www.lawforeblog.com 30/4/12 Brennan insistió en que "nada en el derecho internacional" prohibe matar "enemigos" fuera del campo de batalla, es decir mediante ejecuciones extrajudiciales en cualquier país del mundo.

¿Es Repsol una empresa española?

El proceso de expropiación de las acciones de Repsol en la empresa YPF ha despertado comentarios en contra o bien a favor de la medida de la Presidenta Argentina Cristina Fernández de Kirschner en tanto que el gobierno español ha expresado que el tema constituye una medida “agresiva” contra Madrid, pero Juan Torres López, Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla aclara que “Repsol no es España.” Aquí publicamos sin comentario su opinión:

“La única manera de entender las razones que provocan el furor con que el gobierno español, los medios de comunicación y tantos tertulianos de toda laya defienden a Repsol no puede ser otra que comprobar el amplio listado de ex autoridades del Estado, incluyendo actuales ministros, que han estado en su nómina, las miles de páginas y horas de su publicidad que financian a los medios y quién sabe qué otro tipo de influencias más inconfensables e inconfesadas.

Defender la españolidad de Repsol es algo demasiado forzado y olvidar que los que ahora lo hacen con tanto ímpetu fueron, en su gran mayoría, los que promovieron y llevaron a cabo la privatización de empresas que entonces sí que eran efectivamente españolas, no solo porque la totalidad o la inmensa mayoría de su capital era español, lo que quizá incluso sea lo de menos, sino porque la estrategia empresarial que perseguían respondía a intereses nacionales y no globales que apenas si repercuten en el progreso de España y en el bienestar de sus ciudadanos.

Desde que fue privatizada, Repsol tiene su cerebro y su alma puestos en otros lugares e intereses y no se puede decir que haya sido España en su conjunto quien se haya beneficiado de su actividad empresarial. Utiliza paraísos fiscales para tratar de tener aquí la menor carga fiscal posible, ha destruido empleo y a docenas de pequeñas y medianas empresas española al someterlas a condiciones de pagos draconianas a pesar de que cuenta con abundantes recursos financieros y liquidez suficientes.

Es por ello una perversión inaudita que el gobierno y ex políticos en su nómina salgan a defenderla y que no dijeran nada cuando Repsol actuaba de esa manera lesiva para la economía nacional.

Y si la actuación en España de Repsol ha resultado tan escasamente beneficiosa para nuestros intereses nacionales su comportamiento en el exterior resulta sencillamente vergonzoso y justifica que los españoles “de bien y como Dios manda”, por utilizar la expresión que tanto le gusta a Mariano Rajoy, hubieran condenado hace tiempo sus desmanes y tropelías, especialmente, por cierto, en las tierras que en los discursos oficiales tanto alabamos considerándolas como nuestras hermanas. En Ecuador, Bolivia y otras latitudes ha provocado grandes daños medioambientales y sociales y vulnera constantemente los derechos humanos de pueblos enteros, generando una ingente deuda ecológica allí donde actúa. Como otras multinacionales, que en realidad no tienen Patria alguna, Repsol ha promovido gobiernos totalitarios con los que poder llegar a acuerdos que la exonerasen de pagar impuestos y cuando otros dignos y con vergüenza se lo han exigido ha puesto el grito en el cielo y recurrido a su españolidad, como ahora, para recabar el apoyo de gobiernos y medios de comunicación.

¿Dónde estaban entonces los defensores del libre mercado y la competencia, de la justicia, la libertad y los derechos humanos?

En Argentina, como en otros países, Repsol utiliza las respectivas filiales nacionales, como hacen todas las empresas multinacionales, para fijar los llamados “precios de transferencia” (artificialmente bajos para hacer que aparezcan pérdidas allí donde conviene y beneficios en donde pueden conseguir tratamiento fiscal y condiciones políticas más favorables). Y en lugar de orientar la explotación de los recursos nacionales hacia el abastecimiento interno que cubra las necesidades de la población y satisfaga los respectivos intereses nacionales, se utiliza como parte de una estrategia de maximización de beneficios global que, entre otras cosas, pasa por considerar al petróleo, y al resto de las materias primas, como una commodity, es decir, no solo un bien orientado a la producción y el consumo sino, sobre todo, a su utilización como activo financiero para especular con él en los mercados.

Confundir los intereses de Repsol con los de España es un insulto a la inteligencia de los españoles. Ni es española por la composición de su capital -mayoritariamente en manos de intereses extranjeros-, ni por la estrategia empresarial que persigue ni, como he dicho, porque beneficie principal o sustancialmente a las familias o empresas españolas. Más bien todo lo contrario.

Y la defensa numantina que ahora quiere hacer de Repsol el gobierno resulta verdaderamente patética y vergonzosa cuando día a día se somete sin más a los mercados, a los bancos que han provocado la crisis, a los grandes grupos empresariales y al gobierno alemán que impone medidas totalmente lesivas para los intereses españoles. ¡Eso sí que merecería una respuesta valiente y patriota por parte de nuestro gobierno y de los medios de comunicación!

Lo que está haciendo el gobierno es patético y se debe decir claramente: no está defendiendo los intereses de España y de sus ciudadanos, como dice, sino de una gran empresa a la que España, el bienestar de su población o la situación de las empresas  que verdaderamente están aquí tratando de sacar adelante la actividad y el empleo sin gozar del apoyo y los privilegios de Repsol, le importan un rábano en el día a día de sus actuaciones

Ya está bien de tanto teatro y de tanta sumisión ante los grandes. Lo que necesitamos en España no son precisamente repsoles que se dediquen a ganar dinero a espuertas en Argentina y otros países a base de mal explotar sus recursos, de evadir impuestos y expatriar beneficios a paraísos fiscales, sino un gobierno digno que se plante ante quienes de verdad están llevando a la ruina a la economía española.”

¿Un lapsus del General Jorge Videla?

¿Será un lapsus linguae? ¿Cuál habrá sido la intención del General Jorge Videla de hablar con tanta precisión sobre la represión y el modus operandi del golpe ilegal de 1976 dirigido contra el gobierno de Presidenta Isabel Perón? ¿Cuál habrá sido la intención del diario La Nación de publicar las entrevistas con el general, enjuiciado por genocida? Reproducimos aquí sin comentario alguno varias de las más pavorosas (desde nuestro punto de vista) revelaciones del General Jorge Videla. (La Nación 15 de Abril 2012)

1)    “La verdad es que durante cinco años hice prácticamente todo lo que quise. Nadie me impidió gobernar, ni la Junta Militar ni ningún factor de poder.”  

2)    Nuestro objetivo era disciplinar a una sociedad anarquizada volverla a sus principios, a sus cauces naturales. Con respecto al peronismo, salir de una visión populista, demagógica, que impregnaba a vastos sectores; con relación a la economía, ir a una economía de mercado, liberal. Un nuevo modelo, un cambio bastante radical; a la sociedad había que disciplinarla para que fuera más eficiente. Queríamos también disciplinar al sindicalismo y al capitalismo prebendario.”

3)    “El tema de los desaparecido es ‘el’ tema presente, actual, que nos pesa como resabio de la guerra contra la subversión;el tema que ha quedado como herencia de esa guerra y el tema que compromete el futuro de la Argentina. Quiero decir: no hay futuro si no hay concordia, y no hay concordia si no se ‘blanquean’ los hechos ocurridos; asuntos que hieren y que justifican los reclamos, válidos muchos de ellos aunque también hay especulación política sobre ellos.

4)    Se lavaron las manos (los empresarios). Nos dijeron: ‘Hagan lo que tengan que hacer; y luego nos dieron con todo. ¡Cuántas veces me dijeron: ‘Se quedaron cortos, tendrían que hacer matado a mil, a diez mil más. Era barato decir eso: ¡Mire el precio que tuve y que tuvimos que pagar! Y no me refiero sólo al precio objetivo de nuestra situación actual, de nuestra prisión actual, sino al precio subjetivo, a los planteos morales. Yo soy creyente, y esta situación me molesta. Confieso que tengo una molestia en el alma, que es cómo hacer para darle una solución a este problema.

5)    No había otra solución; estábamos de acuerdo en que era el precio a pagar para ganar la guerra y necesitábamos que no fuera evidente para que la sociedad no se diera cuenta. Había que eliminar a un conjunto grande de personas que no podían ser llevadas a la justicia no tampoco fusilarlas. El dilema era cómo hacerlo para que a la sociedad le pasara desapercibido. La solución fue sutil—la desaparición de personas—que creaba una sensación ambigua en la gente: no estaban, no se sabía qué había pasado con ellos; yo los definí alguna vez como ‘una entelequia.’ Por eso, para no provocar protestas dentro y fuera del país, sobre la marcha se llegó a la decisión de que esa gente desapareciera; cada desaparición puede ser entendida ciertamente como el enmascaramiento, el disimulo, de una muerte.”

6)    “La libertad de acción derivó en frupos que se manejaron con demasiada autonomía. Había una finalidad, que era lograr la paz sin la que no habría una república. Pero los medios fueron tremendos.”

7)    “os detenidos eran alojados en lugares no comunes por razones de seguridad, que debían ser muy rigurosas, y además para tenerlos a mano para apretarlos cada vez que lo necesitábamos a cambio de nada o de algo. Son los mal llamados Centros Clandestinos de Detención, o los Lugares de Reunión de Detenidos, que era el término reglamentario.”

8)    “Siempre se nos ha preguntado por las listas de desaparecidos; eso ya no es una novedad, porque las listas son las conocidas; habrá que depurarlas de casos que no corresponden, pero las listas, de hecho, están. El problema es que a partir de ellas se nos lleva a un final que no tiene respuesta, al menos en la mayoría de los casos: la pregunta final, definitiva, es dónde están los restos de cada uno de los desaparecidos. No hay respuestas. Habrá casos en que si hay respuestas, pero no todos, por lo cual es preferible nada para no sembrar desconfianza a partir de contradicciones. Y no hay respuestas en todos los casos por la misma modalidad (de la represión). Las respuestas dependen de muchas personas, algunas de las cuales ya están muertas.”

La crisis financiera: las preguntas. ¿Las repuestas?

1. ¿Por qué la actual crisis del sistema financiero-capitalista tiende a favorecer a quien la provocó?

2. ¿Por qué el Estado o los Estados cuidan más los bancos y grupos financieros que el bienestar de los ciudadanos?

3. ¿Por que los voceros del neoliberalismo y del Fondo Monetario Internacional y corporaciones financieras presentan como soluciones "reformas laborales," rebajas para los jubilados, recortes en educación, cultura y bienestar social?

4. ¿Por qué nos dicen que la solución pasa inevitablemente por rebajas en los ingresos de la mayoría de la población?

5. ¿Por qué la gran mayoría de los ciudadanos parece suponer que su empobrecimiento es inevitable? ¿Por qué a menudo votan para quienes avalan a los grandes intereses financieros?

6. ¿Por qué los ingresos de los más ricos siguen aumentando de una manera escandalosa, mientras se achican los ingresos medios y crece la desocupación?

7. ¿Por qué nos dicen que la solución está en el crecimiento económico de las grandes corporaciones, sin cuestionar si la sociedad de consumo responde a las verdaderas necesidades de los seres humanos?

8. ¿Por qué se consideran a las personas que cuestiona el sistema como locos e incluso subversivos? ¿Por qué quienes no están conformes no pueden elaborar una alternative creíble?

9. ¿Por qué tienen tanta influencia los calificadores de riesgos?

10. ¿Qué sucerdería en Argentina ante el regreso del neoliberalismo?

--El Fondo Monetario Internacional (IMF) volvería a imponer sus recetas restrictivas.

--Se negociaría una suba de la edad jubilatoria, tal vez hasta los 67 años, y simultáneamente habría una leve rebaja en la jubilación mínima y condiciones más estrictas para acceder al retiro.

--El Banco Central dejaría de actuar activamente en la economía para asumir su rol de centinela de divsas.

--El crédito circularía con más fluidez entre las grandes corporaciones y con más dificultad entre las pequeñas y medianas empresas nacionales.

--Se iniciaría procesos de privatización de los servicios médicos y de educación y por lo tanto habría un aumento considerable en los costos.

--Se efectuaría una reducción general de los subsidios para el transporte y los servicios domésticos, produciendo como resultado un incremento de los gastos fijos de los ciudadanos.

--Habría una campaña fuerte para lograr la inversión extranjera, especialmente en minería y en productos como la soja, y una merma en los controles sobre la contaminación del medio ambiente.

--Las relaciones económicas y políticas con el MERCOSUR sufrirían una paulatina debilitamiento en tanto se activaría el trato con los Estados Unidos y con la NAFTA.

--Se intentaría introducir reformas laborales como las que se imponen actualmente en España y Grecia, con probables rebajas en los sueldos y modificaciones legales facilitando el despido y el trabajo temporario.

--Se dejaría "flotar" la divisa argentina y como consecuencia habría una devaluación considerable de la moneda.

--Probablemente habría una reducción en la tasa inflacionaria debido a la reducción en el nivel de consumo y, como contrapeso, un aumento en la exportación de bienes.

Cabe preguntar cuáles sectores económicos cosecharían los beneficios de estas políticas. ¿Es lógico sospechar que detrás de la crisis provocada por los grandes gurú del sistema capitalista aflora un plan de reorganizar la economía mundial de acuerdo a las necesidades de los sectores dominantes?

 

36 años después: la memoria dice presente

Hacía mucho calor el 24 de marzo de 1976 y un silencio pesado e inusual parecía confirmar lo que saltaba de boca en boca: algo iba a pasar. Pasó. Un grupo de militares tomaron por asalto el poder en Argentina, con la anuencia insinuada o expresada de preponderantes grupos corporativos, financieros, religiosos, políticos e ideólogos del neo-liberalismo. La bandera: la lucha contra la subversión, guerrilleros peronistas y de izquierda, sindicalistas rebeldes, intelectuales y estudiantes, el caos reinante en el gobierno de Isabel Perón…El programa: restablecer el poder de la élite, extirpar para siempre la amenaza subversiva. Lo dijo el General Videla cuando tomó un micrófono para proclamar que tendrían que morir suficientes personas para devolver al país las instituciones republicanas y la fe apostólica y romana.

El sábado, 36 años después, la Plaza de Mayo se llenó de sobrevivientes e hijos de la represión, actores, artistas, Madres de Plaza de Mayo, organizaciones políticas populares, y gente curiosa. La consigna: profundizar los juicios contra militares acusados de crímenes de lesa humanidad, seguir buscando la desaparición de alrededor de 30.000 personas, seguir buscando niños secuestrados por comandos de la dictadura y entregados a sus amigos y pedir que la justicia investigue y juzgue la complicidad de civiles en la organización y realización de actos ilegales en complicidad con el poder de facto.

Si bien el golpe militar era un acto claramente contrario a la constitución argentina, lo que preocupa a los defensores de los derechos humanos y jueces era el uso de métodos aberrantes: torturas, violación, asesinato, persecución a familiares, robo de bebés y de bienes y chantaje y presión contra grupos económicos para beneficiar sectores cercanos al poder de facto.

Was the massacre in Afghanistan yet another solitary act?

It is a bit difficult to believe the oficial versión that  a U.S. Army sergeant, acting on his own and unnoticed by his military superiors,  got up early in the morning to walk more than a mile from his military base in Panjwai, Afghanistan, to pass through three villages, trying door after door and breaking in to shoot down 16 non-beligerants, mostly children, then setting fire to them.

The apologies of U.S. military authorities and U.S. President and Nobel Prize winner Barack Obama also seem a bit twisted in view of the fact that this is but the lattest in a long series of abuses that have taken the lives of thousands of Afghans since Washington invaded the country a decade ago.

The alleged justification for the war was the desire to eliminate terrorism, a tactic employed by the Taliban, yet as the struggle drags on the invading forces have been accused of blatant abuses that likewise have been questioned by those concerned with human rights.

Is it reasonable to believe that a U.S. soldier could commit such an act of terror without the knowledge of his superiors? Can a soldier—with long experience in the country and also in the U.S. war against Iraq--just get up before dawn and leave his barracks armed to the teeth and carry out such an inhuman massacre, without being detected by his companions or militar superiors?

It is likewise difficult to believe that acts such as the burning of copies of the Koran were “mistakes” or that other massacres or the pilotless bombings of villages taking the lives of numerous civilians have taken place without the knowledge and consent of military authorities.

Has not history shown the devastating consequences of tooth for tooth conflicts?

Is it not time for foreign troops to leave the country?

Aside from the expressed desire to supress the Taliban, it is clear that Washington and its NATO allies see the country as a strategic geopolitical piece in the area’s chess like power struggles. However, in a game of chess when the queen is put under check there are two possibilities: either to give up or to change tactics.

Prepotencia machista en una obra de construcción en Santos Lugares

El reloj apenas marcó las ocho de la mañana el lunes 30 de enero cuando un pesado camión cargado de materiales de construcción hizo una abrupta maniobra, subiendo a la vereda de una casa frente a una torre en construcción de siete pisos que se levanta en Pio XII al 1.700, a media cuadra de la Basílica Nuestra Señora de Lourdes, un monumento histórico en Santos Lugares.

No fue la primera vez que camiones pesados habían aprovechado la vereda prolijamente mantenida de la vecina, una mujer jubilada de 67 años, para ingresar más cómodamente al lugar y descargar los materiales para la obra. La vereda ya muestra algunas fisuras causadas por los pesados vehículos.

--Me desperté y vi que el camión estaba subiendo a mi vereda y salí para pedirles cortésmente que respetaran mi vereda, pues soy jubilada y hace seis años tuve que mandar arreglar la vereda porque estaba en muy mal estado. No fue la primera vez. Autoridades municipales me habían aconsejado anteriormente sacar fotos de las maniobras ilegales. Por eso, salí con mi  cámara digital y comencé a sacar fotos del camión mientras pedía al conductor “¡no suba por favor!” “¡no suba por favor!”

El conductor del vehículo no le hizo caso a la dueña de la casa. Al contrario, con una ironía marcada de impunidad  espetó a la mujer: “¡Si no hubiera protestado, no hubiera subido y de seguir protestando te rompo la cara!”

La mujer llamó a 911 y dos policías se presentaron en el lugar, explicando uno de ellos que la mujer tendría que hacer la denuncia en el cuartel de policía de Santos Lugares. Allí fue atendida correctamente pero el oficial indicó que por ahora el conflicto tendría que ser resuelto en la Justicia.

Los dos hombres a cargo del camión eran Rubén Franco y Luciano Gutiérrez. La construcción de la torre está a cargo de Construsan, S.A., avenida La Plata 3676, Santos Lugares, y el arquitecto Daniel Fernández Soto.

¿Cuál fue el motivo de la agresión verbal de los hombres del camión? Se sabe que en la provincia de Buenos Aires son los dueños quienes deben cuidar y reparar las veredas frente a sus casas. Por lo tanto, la destrucción de las mismas es un acto ilegal que además afecta el bienestar de los vecinos. ¿Será que desaparecen los derechos de los demás cuando aparece un pesado camión manejado por hombres contratados por alguna empresa de gran envergadura económica y/o política?   

El poder, la guerra y la erosión de los derechos

“El máximo de poder es la iniciación de la decadencia” dijo alguna vez Lin Yutang. Tom Morris opinó de modo similar cuando expresó que “siempre que algo tiene poder para el bien, tiene el correspondiente poder para el mal.”

Los Estados Unidos siempre se ha presentado ante el mundo como el campeón de la libertad y los derechos de los individuos, y sin embargo con la sombra de la llamada “guerra contra el terrorismo” se nota una fuerte erosión de los valores que dice defender.

El Presidente barack Obama, ganador del Premio Nobel de la Paz, recientemente aprobó una modificación de la ley de autorización de defensa nacional (NDAA en inglés) “con serias reservas respecto a varias disposiciones.”  Sin embargo, puso su firma a la medida.

Entre otras cosas, la medida autoriza la detención por tiempo indefinido de personas, incluso ciudadanos norteamericanos, sospechosos de terrorismo. Obama justificó su accionar diciendo que su administración no autorizará la detención militar por tiempo indefinido y sin proceso de ciudadanos estadounidenses. Pero…

Sin bien la ley establece el supuesto derecho de detener sospechosos en cualquier parte del mundo, habrá un tratamiento especial si el detenido es ciudadano. ¿Cuál es el razonamiento para la aclaración del presidente?

La justificación por lo que parece ser un abuso claro del sistema judicial parece ser--como siempre--la guerra. Lo dijo claramente el Senador Republicano Lindsey Graham: “La libertad de expresión es una gran idea, pero estamos en guerra.” (http://www.csnews.com 3/4/11).

Sin embargo, la prensa mundial ya ha revelado la ejecución extrajudicial mediante un avión sin piloto de un ciudadano norteamericano, Anwar al Aulaqi, en Yemen. Entonces, se abre el debate sobre una medida que parece contradecir la tradición judicial en E.E.U.U., que afirma la inocencia de una persona hasta que haya sido llevado a juicio y sentenciado. Según informó el Washington Post el 30/9/11 el Departamento de Justicia expidió un memorándum secreto que autorizó la acción y posteriormente la Casa Blanca ha afirmado que el presidente tiene la facultad de dar esa clase de órdenes.

¿Habrá otros casos de este tipo?

Cada año el Departamento de Estado registra cuidadosamente lo que considera violaciones a los derechos civiles y las libertades públicas en el mundo entero, pero en los informes no menciona lo que sucede en los Estados Unidos. Vale la pena preguntar: ¿Qué sucede en la cárcel de Guantánamo, donde numerosos presos están mantenidos indefinidamente y sin cargos? ¿Habrá más casos de personas detenidas secretamente y sin derecho en otras partes del mundo? ¿Se puede ganar una guerra en nombre de la libertad mediante tácticas que violan los más elementales derechos?

Está claro que en muchas partes del mundo se violan con más o menos frecuencia los derechos fundamentales de las personas. Pero el presidente de los E.E.U.U. ha acumulado un poder enorme a raíz de una guerra cuya fin no se vislumbra: el presidente puede decidir si un acusado será juzgado por un tribunal civil o una Corte militar, cosa que el Departamento de Estado denuncia en caso de otros países.  

Es más, el Presidente Obama ha ampliado las disposiciones de la ley Patriótica del anterior presidente, George Bush, mediante la cual las empresas y organizaciones deben proporcionar información sobre las finanzas y contactos de un ciudadano, las comunicaciones y otros datos de las personas—actos claramente prohibidos por la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense.

De acuerdo a la constitución y las tradicionales normas legales, una persona no puede ser detenida por tiempo indefinido sin la presentación de cargos y sin embargo la Casa Blanca parece haber obtenido el poder de ordenar la detención de presuntos terroristas en base a documentación secreta.

¿Qué opinarán George Washington o Abraham Lincoln sobre estas medidas?

Si bien Obama ocupó la Casa Blanca con la promesa de terminar con muchas de las prácticas de Bush que fueron cuestionadas, su administración ha hecho crecer fuertemente el aparato interno de seguridad. Una investigación del Washington Post ubicó a 1.271 organismos del gobierno y 1.931 empresas privadas dedicadas al espionaje de la población.

Mientras exista la guerra contra el terrorismo, que puede continuar por un largo tiempo, y tal vez en conveniencia con la lucha por el poder mundial, hay razones suficientes para temer una erosión de los derechos de los ciudadanos estadounidenses…la llegada al poder de un candidato republicano no cambiará en absoluto la tendencia. Al contrario, muchos de de los candidatos consideran que las medidas de Obama son demasiado blandas.

Tal vez la frase de Lin Yutang sea tan vigente hoy como hace siglos.

Se observa con preocupcación un aumento de femicidios en Argentina

¿Cómo entender el alarmante incremento en los femicidios en Argentina? Según el último relevamiento del Observatorio de Femicidios en Argentina de La Casa del Encuentro, se registraron 282 muertes de mujeres y niñas en 2011, como consecuencia de la violencia de género,  alrededor de una mujer asesinada cada 31 horas y 8% superior a la trágica cifra del año anterior.

Lo llamativo es que en la mayoría de los casos—prácticamente 6 de cada 10—los imputados fueron el esposo, el novio o ex pareja de la víctima. Además, los asesinos emplearon en general métodos groseramente violentos: Al inicio de 2011 María Laura Córdoba, 20, de Santiago del Estero, fue asesinada a golpes de puño y puntapiés, atada a un árbol y quemada con un hierro caliente. Otras mujeres han sido baleadas, a golpes, martillazos, apuñaladas, incineradas.

No es la calle el lugar más peligroso, según el informe, sino la propia casa. ¿Por qué semejante violencia contra la mujer? ¿Celos? ¿Machismo? ¿Considera el atacante que su mujer es su propiedad? ¿Habrá en esos actos groseros de violencia una raíz de envidia en el hombre por el progreso de la mujer en la sociedad, por su cada vez más importante empeño social, cultural y laboral? ¿Tendrán que ver la explotación comercial de la imagen de la mujer y de su cuerpo en los medios, en la televisión, en el cine, en la radio, en los avisos de la llamada sociedad de consumo?

No sabemos las repuestas a estas preguntas pero pensamos que la sociedad debe considerar a la violencia de género en forma global, como una cuestión política, social, económica y cultural, como una cuestión de derechos humanos. Estudiosos del tema enfatizan que la violencia de género no es exclusiva de un país, de un sector, tampoco de una clase social; además la violencia sexista existe en mayor o menor grado en todos los países del mundo.